consolidata

Una società sportiva e la sua controllante hanno impugnato avvisi di accertamento per IRES e IRAP relativi a transazioni, plusvalenze su cessioni di calciatori e contratti di compartecipazione. Dopo i gradi di merito, la società ha proposto ricorso per Cassazione. Poiché entrambe le parti hanno segnalato la pendenza di un altro ricorso contro la stessa sentenza della Commissione Tributaria Regionale, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa. Il giudice ha ordinato la riunione delle impugnazioni ai sensi dell'articolo 335 del codice di procedura civile, per garantire una decisione unitaria ed evitare contrasti di giudicato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cartelle di pagamento basate su accertamenti definitivi non impugnati nei confronti di una società in qualità di "consolidante". La società ha invece impugnato l'accertamento come "consolidata". I giudici di merito hanno annullato la cartella estendendo gli effetti della decisione favorevole sulla "consolidata". La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di solidarietà tributaria l'estensione degli effetti favorevoli ex art. 1306 c.c. presuppone che il contribuente non coincida nelle due qualifiche e che la sentenza favorevole sia passata in giudicato. Poiché la controversia era ancora pendente e il debitore era unico, l'estensione automatica era illegittima. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IRES relativo al disconoscimento di costi per sponsorizzazioni sportive. Durante il giudizio di legittimità, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento degli importi dovuti. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della procedura e l'assenza di dinieghi da parte dell'Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione conferma che l'adesione alla tregua fiscale comporta la chiusura della lite senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di transfer pricing, confermando che spetta all'Ufficio provare che le transazioni infragruppo avvengono a prezzi non di mercato. La Corte ha validato la decisione dei giudici di merito di rigettare il metodo di calcolo proposto dal Fisco (TNMM), a causa di carenze nell'analisi, ribadendo la preferenza per metodi più diretti come il CUP (Comparable Uncontrolled Price) quando applicabili.