Confisca Per Equivalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori del settore carburanti contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore superiore a 5 milioni di euro. La Corte ha stabilito che la reiterazione di un sequestro preventivo, precedentemente annullato per vizi formali come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', è legittima se basata su nuove prove e motivata adeguatamente. In questo caso, la vendita di immobili e la costituzione di trust da parte degli indagati sono stati considerati validi indici del pericolo di dispersione del patrimonio.

Un imprenditore contesta un sequestro preventivo per frode IVA, negando il 'periculum in mora'. La Cassazione conferma il sequestro, ritenendo sufficienti a provarlo sia l'entità del profitto illecito (€58.834,86) sia la condotta passata dell'indagato, e dichiara il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro una confisca per equivalente disposta in esecuzione di una sentenza di San Marino. La Corte ha stabilito che la misura è legittima, anche se non prevista dalla legge italiana al tempo del reato, in base alle norme sulla cooperazione giudiziaria internazionale e alla Convenzione di Strasburgo, che prevalgono sul principio di stretta territorialità della sanzione.

In un caso di corruzione per facilitare l'ottenimento di cittadinanze, la Cassazione conferma le condanne ma introduce un principio fondamentale sulla confisca per corruzione. Citando una recente decisione delle Sezioni Unite, la Corte stabilisce che la confisca del profitto del reato non è solidale tra i concorrenti, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascuno. La sentenza di appello è stata annullata su questo punto con rinvio per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari emessa dal Tribunale di Bergamo, poiché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto, riaffermando che la confisca, anche per equivalente, è una misura imperativa ai sensi dell'art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 e non una facoltà discrezionale del giudice. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha impugnato in Cassazione la confisca di oltre 200.000 euro, sostenendo di aver percepito solo 4.600 euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo il principio della confisca pro quota. La misura ablativa, in caso di concorso di persone, deve essere commisurata al profitto effettivamente conseguito dal singolo concorrente e non all'intero ammontare del reato. Di conseguenza, ha ridotto l'importo della confisca a 4.600 euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'assenza di una procura speciale rilasciata dal terzo al proprio difensore per proporre ricorso. La sentenza sottolinea come questo requisito sia indispensabile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito le ragioni dell'impugnazione relative alla legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale decisivo: l'assenza di una procura speciale cassazione, ovvero un mandato specifico per proporre ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che la procura rilasciata per il precedente grado di giudizio (riesame) non è sufficiente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per l'utilizzo di una fattura falsa in dichiarazione. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, confermando la responsabilità penale e l'esclusione della particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato importo evaso. È stato chiarito che errori nella determinazione della pena, se non specificamente contestati, passano in giudicato e non possono essere corretti d'ufficio.

Un imprenditore, condannato per evasione di accise su carburanti, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa che consente la confisca per equivalente in materia di accise non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore nel 2019. La Corte ha chiarito che, per i fatti antecedenti, è ammissibile solo la confisca diretta del profitto del reato, inteso come risparmio di spesa, ai sensi dell'art. 240 del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per reati tributari. La sentenza conferma che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non è una pena accessoria, pertanto non beneficia della sospensione condizionale della pena. Inoltre, non è possibile invocare il beneficio di escussione del patrimonio della società, potendo lo Stato aggredire direttamente i beni dell'amministratore.

La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente un ricorso, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la confisca per equivalente, in caso di concorso di persone nel reato, non può essere disposta in solido. Deve essere invece ripartita tra i concorrenti in base al profitto effettivamente conseguito da ciascuno. Solo in caso di impossibilità di determinare le singole quote, si procede alla divisione in parti uguali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un professionista per concorso nel reato di dichiarazione infedele. Inizialmente assolto, la Corte d'Appello aveva ribaltato la sentenza, ritenendo provato il suo ruolo attivo e consapevole nella presentazione di dichiarazioni fiscali fraudolente per conto di due società clienti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del consulente fiscale sorge quando, possedendo documentazione che attesta la falsità dei dati, procede comunque alla trasmissione, contribuendo materialmente all'evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. L'imputato era stato condannato per violazioni fiscali, ma il tribunale non aveva ordinato la confisca dei guadagni illeciti, stimati in oltre 348.000 euro. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, sostenendo la violazione di legge. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la confisca, diretta o per equivalente, è un provvedimento inderogabile e deve essere sempre applicato in questi casi, anche in assenza di un sequestro preventivo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la corretta applicazione della misura.

Una professionista è stata condannata per aver ideato un sistema di evasione fiscale basato su crediti d'imposta inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità e l'aggravante professionale, ma ha annullato la sentenza riguardo la confisca. Citando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha stabilito che la confisca reati tributari deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente, escludendo una responsabilità solidale. Alcuni capi d'imputazione sono stati dichiarati prescritti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una confisca su un conto cointestato tra madre e figlio, quest'ultimo condannato per reati fiscali. La Corte ha stabilito che, in caso di confisca conto cointestato, il terzo estraneo al reato può provare la titolarità esclusiva delle somme, superando la presunzione di disponibilità del condannato. Il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato le prove fornite dalla madre.

Un soggetto, condannato per riciclaggio tramite patteggiamento, ha impugnato la confisca per equivalente disposta per l'intero profitto del reato, commesso in concorso con altri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, che la confisca per equivalente deve essere limitata alla porzione di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova determinazione dell'importo.

Un liquidatore di società è stato condannato per reati tributari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la sua responsabilità penale. Secondo la Corte, chi assume la carica di liquidatore ha il dovere di verificare la contabilità pregressa. Accettare l'incarico senza un'adeguata verifica integra il dolo eventuale, sufficiente per la condanna. Il tema della confisca non è stato esaminato perché sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca dei beni societari (conti correnti) di due società, ritenendo che fossero nella piena disponibilità di un soggetto condannato per reati tributari, il quale agiva come amministratore di fatto attraverso il figlio, formale rappresentante legale. La Corte ha stabilito che, per procedere alla confisca beni societari, è necessario dimostrare un controllo effettivo e incondizionato sui beni da parte del condannato. I ricorsi degli altri soci sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.