Confisca Diretta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17718/2025, ha annullato un'ordinanza di sequestro di oltre 135.000 euro su un conto di un'associazione professionale, contestato come profitto del reato di bancarotta fraudolenta commesso da un associato. La Corte ha stabilito che, alla luce di recenti pronunce delle Sezioni Unite, per la confisca del profitto del reato è necessario provare un nesso di derivazione diretta tra la somma sequestrata e l'illecito. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio, altrimenti il sequestro sarebbe per equivalente, non ammesso per tale reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di società terze, ritenute estranee al reato di bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che, per disporre il sequestro preventivo verso un terzo, è necessario provare non solo il nesso tra i beni e il reato, ma anche la strumentalizzazione della società terza o la sua malafede. Il ricorso dell'indagata principale è stato invece rigettato.

Un titolare di ricevitoria del lotto, accusato di peculato, vede la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il fulcro della decisione riguarda la questione del peculato prescrizione: la Corte ha stabilito che il reato si consuma nel momento in cui l'agente si appropria dei fondi per scopi personali, e non alla scadenza di un termine formale di versamento. Tale precisazione ha portato alla dichiarazione di estinzione del reato per decorrenza dei termini.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il caso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA, la quale aveva giustificato l'inadempimento con una grave crisi aziendale. La Corte, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, ha confermato la confisca del profitto. La decisione ribadisce che per configurare il dolo generico è sufficiente la coscienza e volontà di non versare l'imposta, e che la crisi di liquidità non costituisce una scusante se deriva da scelte gestionali dell'imprenditore.

La Cassazione Penale analizza la confisca del denaro alla luce di un nuovo principio delle Sezioni Unite. Anche se ora serve la prova del nesso causale tra denaro e reato per la confisca diretta, il ricorso di una società è stato rigettato. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi sulla provenienza illecita delle somme, distinguendo tra confisca diretta del profitto e confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione esamina un caso di sequestro preventivo, affrontando la cruciale distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Nonostante un recente cambio di giurisprudenza che ora richiede la prova del nesso causale per la confisca di denaro, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari che collegavano i fondi sequestrati al reato, qualificando il sequestro come funzionale a una confisca diretta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 7 milioni di euro, stabilendo principi fondamentali sulla confisca diretta. La Suprema Corte ha chiarito che in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa la solidarietà passiva per la confisca diretta, che deve colpire solo il profitto effettivamente percepito da ciascun individuo. Inoltre, è sempre necessario dimostrare il nesso di causalità tra le somme sequestrate e il reato, anche quando si tratta di denaro.

Una donna, indagata per associazione a delinquere, subisce un sequestro preventivo. La Cassazione annulla l'ordinanza, specificando che per la confisca diretta è indispensabile provare il nesso causale tra il bene e il reato, escludendo la responsabilità solidale tra i coimputati. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare la provenienza delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di 7.500 euro, ritenuti profitto di una truffa aggravata. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento era solida e non meramente apparente, basandosi su prove indiziarie concrete (conversazioni e accordi tra indagati) che legavano la somma al reato. È stato inoltre confermato che il pericolo di dispersione del denaro (periculum in mora) era stato adeguatamente giustificato dalla comprovata capacità dell'indagato di occultare fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari, stabilendo un principio chiave sui costi non contabilizzati. Due amministratori erano stati condannati per aver evaso le imposte tramite una contabilità 'in nero'. Nel ricorso, lamentavano la mancata considerazione dei costi sostenuti per produrre i ricavi non dichiarati. La Cassazione ha accolto il motivo, affermando che nel processo penale, a differenza di quello tributario, il giudice deve tenere conto dei costi non contabilizzati se sussiste un ragionevole dubbio sulla loro esistenza, anche in assenza di prove documentali complete. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti correttamente tali costi.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo una chiara gerarchia nell'aggressione dei patrimoni. In caso di reato commesso a vantaggio di una società, si deve procedere prima con il sequestro diretto del profitto presso l'ente, poi con il sequestro per equivalente sui beni della stessa società e, solo in via residuale, sui beni dell'amministratore. La Corte ribadisce inoltre la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora', non potendo essere automatica.