Confisca Allargata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giovane contro una confisca allargata di una cospicua somma di denaro. La Corte ribadisce che per superare la presunzione di illecita provenienza non basta documentare redditi leciti generici, ma occorre una prova specifica e diretta che colleghi tali redditi ai beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una confisca per equivalente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per procedere a tale misura ablativa non è sufficiente una mera sproporzione tra redditi e tenore di vita, ma è necessario dimostrare un effettivo e ingiustificato arricchimento patrimoniale. Nel caso di specie, l'acquisto di un'autovettura è stato ritenuto giustificabile da risparmi e redditi precedenti, facendo venir meno il presupposto per la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un'autovettura ai fini di confisca allargata. Il bene, sebbene intestato alla moglie di un indagato per traffico di stupefacenti, è stato ritenuto a lui riconducibile. L'appello della donna è stato respinto perché la Corte ha ritenuto provata una sproporzione economica costante e significativa del nucleo familiare su un lungo arco temporale, rendendo irrilevante la provenienza specifica dei fondi usati per l'acquisto e confermando la legittimità del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava la confisca allargata di un immobile intestato alla moglie di un soggetto condannato per usura. La Corte ha ritenuto provata la sproporzione tra i redditi leciti della donna e il valore del bene, unitamente a movimentazioni bancarie anomale, elementi che giustificano la presunzione sulla provenienza illecita dei fondi utilizzati per l'acquisto.

Un soggetto, condannato per diversi reati-spia tra cui ricettazione e traffico di stupefacenti, ha impugnato la confisca allargata dei suoi beni, lamentando un errore nel calcolo della sproporzione patrimoniale e una eccessiva distanza temporale tra i reati e l'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca allargata mira a colpire l'accumulo di ricchezza ingiustificata in sé, indipendentemente dal valore dei singoli reati. Inoltre, ha ritenuto congruo il lasso temporale, considerata la continuità dell'attività criminale del soggetto.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l'accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l'accordo, anche se il pagamento è successivo all'atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d'ufficio erano stati effettivamente compiuti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall'indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul requisito della ragionevolezza temporale. La Corte ha ritenuto insufficiente affermare che il pagamento delle rate di un mutuo 'attualizzi' l'acquisto di un immobile avvenuto molti anni prima del reato contestato, senza prove specifiche che le rate stesse fossero pagate con proventi illeciti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che valuti adeguatamente il nesso temporale tra l'acquisto dei beni e il reato spia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la revoca di una confisca allargata su tre immobili. La richiesta si basava sull'estensione dei principi di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) relativa alle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato tale interpretazione, sottolineando la netta distinzione tra la confisca allargata, che è una misura di sicurezza conseguente a una condanna penale, e la confisca di prevenzione, che ha presupposti diversi. Di conseguenza, i principi affermati dalla Consulta per le misure di prevenzione non possono essere automaticamente applicati alla confisca allargata.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ricorre contro la confisca di 8.800 euro. Sostiene che la somma appartenga al fratello e che manchi un nesso diretto con il reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca allargata si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non sulla pertinenzialità al reato. Inoltre, il ricorrente non ha legittimazione a chiedere la restituzione di un bene che dichiara non essere suo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per associazione mafiosa, confermando la confisca allargata di beni intestati alla moglie. La Corte ha stabilito che la presunzione di provenienza illecita dei beni si estende al coniuge quando esiste una sproporzione evidente tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, e non viene fornita una prova della loro lecita provenienza. Questo principio si applica anche se la moglie non è imputata nel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca parziale di un immobile intestato al figlio di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La decisione si fonda sul criterio della 'ragionevolezza temporale': la parte di provvista per l'acquisto, donata dal padre circa un anno prima dei reati, è stata ritenuta illecita. La sentenza sottolinea come, nella confisca allargata, un acquisto temporalmente prossimo ai delitti-sorgente possa essere aggredito se la sua liceità non è pienamente giustificata, specialmente in un contesto di sproporzione reddituale.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa, e sua moglie ricorrono contro la confisca allargata dei loro beni, sostenendo che nuove prove ne dimostrino l'origine lecita. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che quando un'impresa si espande sotto la protezione mafiosa, tutti i suoi beni sono considerati 'contaminati' e confiscabili, indipendentemente dalla liceità del capitale iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca allargata su beni (immobili, veicoli e quote societarie) acquistati da un condannato e da sua moglie dopo la sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla marcata sproporzione tra i redditi leciti del nucleo familiare e il valore dei beni, elemento che fa presumere l'utilizzo di proventi illeciti accumulati in precedenza. La sentenza ribadisce che la confisca allargata può colpire anche acquisti successivi alla condanna, se finanziati con risorse di provenienza ingiustificata.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata a carico di un imprenditore condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione della sproporzione tra patrimonio e redditi, includendo anche i proventi da evasione fiscale, e definisce l'ambito della 'ragionevolezza temporale' per presumere l'origine illecita dei beni. Il ricorso è stato rigettato poiché la difesa non ha fornito una prova credibile della provenienza lecita del patrimonio accumulato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di 40.000 euro finalizzato alla confisca allargata. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per ricettazione, ne è stato disposto un secondo per reati di droga, a seguito della scoperta di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittimo il nuovo provvedimento, superando l'eccezione di 'ne bis in idem' grazie alla presenza di nuovi elementi investigativi e di una diversa ipotesi di reato. È stata inoltre confermata la sussistenza del 'periculum in mora' data la sproporzione tra la somma e il reddito dell'indagato, giustificando la misura ablativa.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imprenditrice contro un sequestro preventivo per riciclaggio. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del GIP sul periculum in mora se questa non è totalmente assente, ma solo basata su giurisprudenza superata. La decisione si fonda sulla necessità di preservare i beni in vista della confisca, data la sistematicità dei reati contestati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo stupefacenti. La sentenza conferma che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del G.i.p. e ribadisce i criteri per la valutazione del 'periculum in mora' e la quantificazione del profitto illecito, anche quello derivante da un'associazione criminale. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente come tentativi di riesaminare il merito, inammissibili in sede di legittimità.

Un soggetto, condannato per usura, si è visto applicare una confisca allargata sui beni propri e dei familiari. I successivi ricorsi, basati anche su nuove consulenze tecniche, sono stati respinti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'ultimo ricorso inammissibile, considerandolo una mera riproposizione di argomenti già trattati e giudicati. La sentenza chiarisce che una diversa valutazione di dati già noti non costituisce prova nuova idonea a rimettere in discussione un provvedimento definitivo di confisca allargata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. Il caso riguardava un immobile intestato alla moglie di un indagato, acquistato con pagamenti effettuati in gran parte prima dell'inizio del periodo in cui si sarebbe consumato il reato associativo contestato. La Corte ha ribadito che spetta all'accusa dimostrare il collegamento cronologico tra l'attività illecita e l'acquisto del bene, sottolineando che tale onere probatorio non era stato soddisfatto.