Condono Edilizio

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione per abusi edilizi, nonostante una richiesta di condono pendente da quasi vent'anni. La sentenza stabilisce che il semplice, abnorme ritardo della Pubblica Amministrazione nel decidere sull'istanza non è motivo sufficiente per sospendere l'esecuzione della demolizione, se non vi sono elementi concreti che facciano prevedere un esito favorevole e rapido della pratica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19742/2024, ha stabilito che la presentazione di una domanda di condono edilizio su un bene espropriato non è un atto idoneo a determinare l'interversio possessionis, ovvero la trasformazione della detenzione in possesso utile per l'usucapione. La Corte ha chiarito che chi rimane su un terreno dopo l'esproprio è un mero detentore e la richiesta di sanatoria, soprattutto se basata su un titolo diverso dalla proprietà, non manifesta l'intenzione di possedere il bene come proprietario in opposizione all'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del legittimo affidamento non può essere invocato per bloccare un ordine di demolizione quando il condono edilizio, ottenuto successivamente, è palesemente illegittimo. Il giudice penale ha il potere-dovere di verificare la sussistenza dei requisiti di legge del provvedimento amministrativo. Se il beneficiario del condono è lo stesso autore dell'abuso e non era in buona fede, l'ordine di demolizione resta valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un ordine di demolizione, confermando che il condono edilizio frazionato per superare i limiti di volumetria è un espediente illecito. La Corte ha chiarito che non si può invocare il silenzio-assenso se mancano i requisiti di legge, come il rispetto del limite di 750 mc per l'opera abusiva.

Un figlio eredita un immobile con un abuso edilizio realizzato dalla madre decenni prima. Contesta l'ordine di demolizione per vizi di notifica, violazione del diritto all'abitazione e pendenza di condoni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione su immobile ereditato è valido ed efficace. La morte dell'autrice del reato rende la sentenza definitiva, e l'erede subentra in tutti gli obblighi, incluso quello di demolire, senza che il tempo trascorso possa sanare l'illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La richiesta di sospendere l'esecuzione, basata su istanze di condono e sanatoria, è stata respinta a causa della presenza di vincoli paesaggistici e ambientali insuperabili che rendevano impossibile qualsiasi forma di regolarizzazione dell'abuso edilizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che cercava di annullare un ordine di demolizione tramite un condono edilizio ottenuto tardivamente. La Corte ha stabilito che la concessione in sanatoria era illegittima perché l'immobile non era stato ultimato 'al rustico' entro il termine di legge del 31 dicembre 1993. Inoltre, ha chiarito che le demolizioni successive, effettuate per far rientrare l'opera nei limiti del condono edilizio, costituiscono un indebito aggiramento della normativa e non possono sanare l'abuso originario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rigettava la richiesta di revoca di una demolizione. Il caso riguardava un immobile oggetto di un permesso di condono edilizio. La Corte ha stabilito che il giudice di merito dovrà riesaminare la validità del titolo, verificando in particolare il rispetto del principio di unitarietà dell'opera abusiva e l'effettiva ultimazione dei lavori alla data prevista dalla legge, non essendo ammissibile un condono parziale ottenuto tramite demolizioni strategiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I ricorrenti sostenevano che l'ordine, essendo una pena, dovesse estinguersi per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non punitiva, e pertanto non è soggetto a prescrizione. Ha inoltre confermato l'inammissibilità delle istanze di condono presentate, ritenendo che mirassero a frazionare artificiosamente un unico intervento edilizio per eludere i limiti di cubatura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42384/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La mera presentazione di una domanda di condono edilizio, soprattutto in presenza di un preavviso di rigetto da parte del Comune, non è sufficiente a sospendere o revocare l'ordine. La Corte ribadisce che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non una pena criminale, e quindi non è soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del condono edilizio per una costruzione realizzata in un'area soggetta a vincoli di frana e idrogeologici. La sentenza chiarisce che la normativa nazionale, che vieta la sanatoria per nuove costruzioni in zone protette, prevale sulla legislazione regionale, anche in regioni a statuto speciale. Il ricorso della proprietaria dell'immobile è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità dei titoli abilitativi in sanatoria.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un ordine di demolizione, rigettando il ricorso di due cittadini. La Corte ha stabilito che il loro permesso di costruire in sanatoria (condono edilizio) era illegittimo, poiché non avevano fornito la prova che l'immobile fosse stato completato entro la data limite del 31 dicembre 1993, come richiesto dalla legge sul condono. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha correttamente ignorato il permesso di sanatoria e mantenuto l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un'ordinanza di demolizione. I ricorrenti avevano presentato domande di condono edilizio separate per singole porzioni di un unico immobile, sostenendo la formazione del silenzio assenso. La Corte ha stabilito che la suddivisione era un espediente per aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, le istanze erano inammissibili e il silenzio assenso non poteva formarsi. È stata inoltre ribadita la natura non prescrittibile dell'ordine di demolizione.

Un proprietario immobiliare ha impugnato un'ordinanza che confermava la demolizione di un edificio abusivo, sostenendo la validità di diverse istanze di condono edilizio presentate nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che frazionare le domande di sanatoria per un unico immobile e realizzare ulteriori ampliamenti dopo la richiesta di condono rende le istanze illegittime. La Corte ha confermato l'ordine di demolizione, sottolineando anche la pericolosità dell'edificio, situato in un'area a elevato rischio di frana.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area trasformata da parcheggio a sala ristorante in zona a vincolo paesaggistico. Il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile, in quanto la chiusura perimetrale di una tettoia, anche se precedentemente condonata, costituisce una nuova costruzione che richiede specifici permessi. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' per i reati edilizi e paesaggistici, sia il 'periculum in mora' legato all'aumento del carico urbanistico e al danno all'ecosistema protetto.

La Corte di Cassazione Penale conferma l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il tentativo di sanatoria tramite un condono edilizio basato su un frazionamento fittizio, per superare i limiti di volume, è stato ritenuto illegittimo. La Corte ha negato la legittimazione della promissaria acquirente a presentare l'istanza e ha ribadito che un unico edificio non può essere suddiviso per eludere la legge.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per opere abusive, stabilendo che, anche in caso di estinzione del reato edilizio, la condanna definitiva per il connesso reato paesaggistico è sufficiente a mantenere in vigore l'ordine di ripristino dei luoghi, che assorbe e comprende la demolizione. Le istanze di condono edilizio, in tale contesto, non sono rilevanti per bloccare l'esecuzione, essendo necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo del suo immobile per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la prosecuzione dei lavori su un manufatto già abusivo costituisce una nuova e autonoma condotta illecita. Di conseguenza, le vecchie istanze di condono non possono coprire i nuovi ampliamenti, soprattutto in presenza di vincoli paesaggistici che rendono l'opera insanabile, giustificando pienamente il mantenimento del sequestro per impedire il completamento dei lavori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro persone che avevano tentato di ottenere il condono edilizio per un unico grande immobile presentando domande separate. La Corte ha stabilito che non è possibile frazionare fittiziamente un immobile per aggirare il limite di 750 mc, confermando che la legittimazione a presentare istanze distinte sorge solo in presenza di titoli giuridici preesistenti e non dalla mera disponibilità di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per opere abusive. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha una funzione ripristinatoria della legalità violata, non punitiva, e non è soggetto a prescrizione. Pertanto, non può essere revocato sulla base di decisioni amministrative o di sentenze del TAR che si limitano a censure procedurali senza sanare l'abusività sostanziale dell'immobile.