Concorso colposo del creditore

Una società investitrice ha citato in giudizio un istituto bancario per violazione degli obblighi informativi in materia di intermediazione finanziaria dopo aver acquistato obbligazioni subordinate svalutatesi nel tempo. La Corte di Appello ha riconosciuto la colpa della banca, ma ha ridotto il risarcimento applicando il concorso di colpa: l'investitrice ha mantenuto imprudentemente i titoli dopo la loro sospensione dai mercati anziché venderli tempestivamente. La Corte di Cassazione ha confermato la negligenza dell'investitrice per i danni successivi evitabili con l'ordinaria diligenza. Inoltre, i giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'istituto di credito: i giudici di merito hanno omesso di pronunciarsi sulla decurtazione degli importi riscossi dalla cliente a titolo di cedole durante l'investimento. La controversia torna ora ai giudici territoriali per calcolare correttamente le somme.

Una società proprietaria di uno stabilimento industriale ha subito un'occupazione temporanea d'urgenza da parte dell'Amministrazione Statale per la realizzazione di opere pubbliche. L'immobile è stato restituito dopo quasi dieci anni in stato di grave degrado ed abbandono. La società ha quindi agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. L'Amministrazione Statale ha sostenuto la propria mancanza di responsabilità, ipotizzando un concorso di colpa della proprietaria per omessa manutenzione del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi pubblica, stabilendo che la presenza dei verbali ufficiali di immissione in possesso dimostra lo spossessamento totale della società. Di conseguenza, in materia di occupazione d'urgenza e risarcimento danni, l'Amministrazione Statale risponde integralmente del degrado subito dal bene durante il periodo di occupazione.

Un consulente fiscale è stato condannato per inadempimento, avendo omesso comunicazioni IVA per una società cliente, causando sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, basata su prove presuntive come fatture, possesso di password fiscali e la sua presenza durante controlli. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile perché le sue critiche riguardavano la valutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

Un utente subisce un furto in palestra da un armadietto chiuso a chiave. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità della società di gestione, non per un contratto di deposito, ma per la violazione di un'obbligazione di protezione derivante da 'contatto sociale'. La mancanza di cassette di sicurezza e la prevedibilità che gli utenti portino con sé beni di valore sono elementi chiave nella decisione, che esclude un concorso di colpa da parte del cliente.