Concessionario demaniale

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo alla superficie acquea destinata a posti barca. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo, indicando gli acquirenti dei diritti sui posti barca, e invocava un precedente accordo con il Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tassabilità dello specchio acqueo e stabilendo che il concessionario demaniale è l'unico soggetto passivo, in quanto mantiene la detenzione giuridica dell'area, indipendentemente dai contratti stipulati con terzi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l'imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l'area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l'obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell'intera area.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

Una società concessionaria di un'area demaniale portuale ha impugnato un avviso di accertamento ICI, basato su una nuova rendita catastale mai comunicata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso è illegittimo perché la mancata notifica della rendita catastale al contribuente viola il suo diritto di difesa. L'atto di attribuzione della rendita, infatti, produce effetti solo dal momento della sua notificazione, rendendo nullo l'atto impositivo che si fonda su di esso.