Compensazione — Anno 2026

L'Azienda riceve dall'INPS una richiesta di contributi per due lavoratori. Questi ultimi effettuano una cessione del credito previdenziale a favore dell'Azienda per compensare parzialmente il debito. L'INPS accetta la cessione e rimodula il piano di rateazione dell'Azienda. Successivamente, l'INPS rimborsa erroneamente gli stessi crediti ai lavoratori originari e consente loro compensazioni tramite modello F24. L'ente previdenziale pretende quindi il pagamento della somma dall'Azienda. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'INPS, stabilendo che, una volta notificata la cessione del credito, i successivi rimborsi o compensazioni effettuati a favore dei lavoratori non sono opponibili all'Azienda. L'INPS perde la causa e deve farsi carico del proprio errore di pagamento.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto il rapporto di lavoro di un manager con la propria Società, accertando l'inesistenza del rapporto di lavoro subordinato. La Società ha chiesto la restituzione dei contributi versati, ma l'Ente ha opposto in compensazione un proprio credito per sgravi indebiti. La Corte d'Appello ha negato la compensazione per una presunta diversità tra i soggetti debitori. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che i giudici di merito hanno omesso di esaminare la reale titolarità del debito della Società. Inoltre, la Corte ha confermato che l'azione dell'Ente per accertare l'inesistenza del rapporto di lavoro è imprescrittibile, gravando sul lavoratore l'onere di provare la subordinazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un atto di recupero del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate nei confronti di una Società, contestando l'indebita compensazione con imposte diverse da quelle sui redditi. Dopo le decisioni favorevoli alla Società nei gradi di merito, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore del difensore della Società.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero contro un'azienda per l'asserito indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli all'azienda nei primi due gradi di giudizio, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Dopo le decisioni favorevoli alla contribuente nei gradi di merito, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché l'Agenzia ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, l'ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un'intimazione di pagamento per diverse cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i tributi locali si applica la prescrizione dei tributi locali di cinque anni, accogliendo il ricorso del cittadino su questo punto. Inoltre, la Corte ha confermato lo stralcio automatico dei debiti inferiori a mille euro affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2010. Infine, i giudici hanno rilevato un'omessa pronuncia da parte del giudice d'appello sulla richiesta di compensazione tra debiti e crediti presentata dal contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Basilicata per un nuovo esame dei fatti.

Una banca ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per crediti derivanti da mutui. Il Tribunale ha escluso i crediti ritenendo i contratti nulli per concessione abusiva del credito, compensando il residuo con presunti danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la violazione delle regole di sana e prudente gestione bancaria non comporta la nullità dei contratti di finanziamento, ma può solo fondare un'azione di risarcimento danni. La nullità scatta solo se si accerta un vero e proprio reato-contratto. Inoltre, la compensazione richiede un controcredito certo e liquido, non dimostrato nel caso specifico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ex agente assicurativo ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione di un'indennità di risoluzione del rapporto pari a circa 300.000 euro. Il contribuente sosteneva che tale somma non fosse tassabile in quanto mai materialmente percepita, essendo stata interamente azzerata tramite compensazione dei debiti reciproci all'interno di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la compensazione di un debito equivale a un arricchimento effettivo e rientra pienamente nella tassazione separata. L'estinzione di un'obbligazione debitoria tramite compensazione genera infatti un reddito imponibile per il beneficiario, rendendo legittimo il recupero fiscale operato dall'amministrazione finanziaria.

Una banca proponeva opposizione all'esclusione del proprio credito dal passivo di una società fallita. Il Tribunale respingeva l'opposizione, accogliendo l'eccezione di compensazione sollevata dalla curatela. Secondo il Tribunale, la banca aveva compiuto un'istruttoria superficiale, integrando un'abusiva concessione del credito che aveva aggravato il dissesto della società. Di conseguenza, il presunto danno risarcitorio veniva compensato con il credito della banca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che la compensazione, legale o giudiziale, non può operare se il controcredito opposto è contestato nell'esistenza e nell'ammontare. Poiché il credito risarcitorio da abusiva concessione del credito non era né certo né di pronta liquidazione, il Tribunale non poteva dichiarare la compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una casa di cura privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie erogate negli anni 2007-2008 all'Azienda Sanitaria Locale. L'ente pubblico ha rifiutato il pagamento, eccependo il proprio difetto di legittimazione. I giudici di merito hanno respinto la domanda, individuando nella società finanziaria regionale il soggetto debitore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la titolarità passiva del debito per le prestazioni sanitarie erogate da strutture private convenzionate prima del 2011 spetta alla finanziaria regionale incaricata dei pagamenti e non all'azienda sanitaria locale. La casa di cura non ha fornito la prova del trasferimento dei debiti all'azienda sanitaria dopo la cessazione delle funzioni della finanziaria. Di conseguenza, la casa di cura perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio e pesanti sanzioni pecuniarie.

Un'azienda utilizzatrice di manodopera ha pagato direttamente gli stipendi ai lavoratori somministrati da un'agenzia poi fallita. Quando il curatore fallimentare ha richiesto il pagamento delle fatture per la somministrazione, l'azienda ha sollevato l'eccezione di compensazione nel fallimento per neutralizzare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il creditore può difendersi in sede ordinaria opponendo il proprio controcredito in compensazione, senza dover preventivamente presentare domanda di ammissione allo stato passivo. L'eccezione mira solo a respingere la pretesa del fallimento e non a ottenere un pagamento extra, rendendo superfluo il rito fallimentare. Vince l'azienda utilizzatrice, che non deve pagare il fallimento.

Una società utilizzatrice ha pagato direttamente gli stipendi ai lavoratori somministrati a causa dell'inadempimento della società somministrante, poi fallita. L'utilizzatore si è così surrogato nei diritti dei lavoratori. Quando il Fallimento ha richiesto il pagamento delle fatture di somministrazione, l'utilizzatore ha opposto la compensazione nel fallimento con il credito derivante dai pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di compensazione è pienamente ammissibile nel giudizio ordinario promosso dal curatore, senza necessità di una preventiva insinuazione al passivo. Inoltre, la surrogazione legale opera anche per pagamenti parziali, a differenza del regresso. Vince la società utilizzatrice.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento emessa dal Fisco per oltre 73.000 euro, relativa a un recupero IVA per l'anno 2018. L'ufficio finanziario contestava l'utilizzo in detrazione di un maggior credito d'imposta del 2017, emerso solo tramite una dichiarazione integrativa IVA presentata in ritardo nel luglio 2019. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la dichiarazione integrativa IVA presentata oltre il termine di scadenza della dichiarazione successiva impedisce l'utilizzo immediato del credito in detrazione. In questo caso, il credito può essere solo chiesto a rimborso o compensato per debiti futuri. Inoltre, la Corte ha chiarito che la cartella esattoriale nata da controllo automatizzato non necessita di una motivazione dettagliata, poiché si basa sui dati forniti dallo stesso contribuente.

Un lavoratore, a seguito dell'annullamento del licenziamento, ottiene un giudicato di reintegrazione che condanna l'azienda a pagargli le retribuzioni arretrate e lui a restituire il TFR ricevuto. Il lavoratore notifica un precetto per riscuotere le somme, ma l'azienda si oppone contestando la liquidità del credito e chiedendo di trattenere anche l'indennità di preavviso. La Corte d'Appello riduce l'importo del precetto. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore: stabilisce che l'azienda non poteva trattenere l'indennità di preavviso se questa non era prevista nel titolo originario e che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di semilibertà presentata da un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. Il rifiuto si basava sul mancato adempimento delle obbligazioni civili, nonostante al detenuto fosse stato riconosciuto un indennizzo dello Stato per condizioni detentive inumane. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che occorre verificare se tale indennizzo sia stato effettivamente incassato o se sia stato compensato d'ufficio con i debiti per le spese processuali. Se vi è stata compensazione, il mancato pagamento non è imputabile al detenuto. Pertanto, la richiesta di semilibertà per reati ostativi deve essere nuovamente valutata.

Una società concessionaria di un'area demaniale marittima ha impugnato il diniego dell'Amministrazione Pubblica di ricalcolare e compensare i canoni già interamente versati per gli anni dal 2010 al 2018. La società chiedeva di applicare il condono demaniale (definizione agevolata al 30%) sull'intero periodo 2010-2020, pretendendo la restituzione delle somme pagate in eccedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condono demaniale non consente la restituzione o la compensazione di somme già regolarmente e integralmente pagate. Il beneficio della riduzione si applica solo alle annualità ancora non saldate. Chi ha pagato per intero ha conservato la concessione, evitando la decadenza, e non può ora pretendere rimborsi. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha notificato un precetto per recuperare crediti di lavoro accertati dall'Ispettorato. Il datore di lavoro ha proposto opposizione a precetto, chiedendo di compensare il debito con il risarcimento dei danni causati dal dipendente che, guidando ubriaco un furgone aziendale, aveva provocato un incidente. La Corte d'Appello ha ammesso la compensazione solo per le spese di riparazione immediatamente provate da fatture, escludendo i danni non dimostrati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un titolo stragiudiziale, l'opposizione consente di eccepire la compensazione, ma il controcredito deve essere certo e di facile liquidazione, senza obbligare il giudice a complesse indagini istruttorie per danni non provati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA relativo all'anno 2006, precedentemente richiesto a rimborso. I giudici di secondo grado avevano annullato l'atto di recupero dell'ufficio limitandosi a verificare che il diritto al credito non fosse prescritto, senza però decidere sulla questione principale: la legittimità della compensazione del credito IVA già chiesto a rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco per omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice d'appello non poteva evitare di esprimersi sul merito della pretesa tributaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame completo della vicenda.

Una società capogruppo e le sue controllate hanno effettuato una compensazione IVA di gruppo senza presentare la garanzia fideiussoria o la dichiarazione sostitutiva richiesta dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso un atto di recupero dell'imposta. Le società hanno impugnato l'atto sostenendo che la garanzia non fosse obbligatoria per le dichiarazioni annuali e lamentando una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la compensazione IVA di gruppo si perfeziona solo con la prestazione della garanzia prescritta. In mancanza di questa, l'importo compensato deve essere versato allo Stato, escludendo qualsiasi doppia imposizione poiché si tratta di un semplice recupero di imposta non pagata. Vince l'Agenzia delle Entrate.