Cedole

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per investimenti in obbligazioni ad alto rischio (Bond Argentina). Una banca è stata ritenuta responsabile per la violazione degli obblighi informativi verso i clienti. Tuttavia, nel calcolare il danno subito dagli investitori, i giudici dei gradi precedenti non avevano considerato le cedole (interessi) che i clienti avevano incassato prima del default dei titoli. La Cassazione ha stabilito che questi guadagni devono essere detratti dal risarcimento totale. Viene così applicato il principio della 'compensatio lucri cum damno', secondo cui dal danno va sottratto ogni vantaggio ottenuto dal danneggiato a causa dell'illecito. La banca vince sul punto, ottenendo un ricalcolo del risarcimento a suo favore.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un intermediario finanziario per carenza informativa nella vendita di obbligazioni. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire le cedole percepite, a causa dell'effetto retroattivo previsto dalla legge. La buona fede del cliente rileva solo ai fini del calcolo degli interessi sulle somme da restituire, non per trattenere il capitale dei frutti incassati.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo a investimenti in obbligazioni argentine, ha stabilito un principio fondamentale sugli obblighi restitutori a seguito della risoluzione di un contratto di intermediazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il dovere del creditore di non aggravare il danno (art. 1227 c.c.) non si applica alle pretese di restituzione. Di conseguenza, il rifiuto dell'investitore di aderire a un'offerta pubblica di scambio (OPSV) non può ridurre l'importo che la banca inadempiente è tenuta a restituire. La sentenza conferma invece che l'investitore deve restituire le cedole percepite e che la mala fede della banca non è presunta ma va provata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2734/2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che obbligava un'investitrice alla restituzione delle cedole percepite da Bond argentini. Il contratto di intermediazione era stato dichiarato nullo per firma apocrifa. La Suprema Corte ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della firma facesse venir meno la buona fede dell'investitrice, obbligandola a restituire non solo il capitale ma anche i frutti percepiti.