Causa Petendi — Anno 2026

Un lavoratore, reintegrato tramite conciliazione, si è visto sospendere lo stipendio per la sopraggiunta sospensione della patente. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta basandosi su un vizio del consenso nell'accordo di reintegro, mai sollevato dalle parti. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può rilevare d'ufficio un vizio del consenso, poiché tale azione spetta esclusivamente alla parte interessata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti derivanti da servizi resi a una ASL, si è vista negare dalla Cassazione la possibilità di agire per arricchimento ingiustificato. I contratti originari erano nulli e la Corte ha stabilito che la cessione del credito, di natura contrattuale, non trasferisce automaticamente l'azione di arricchimento, che è extracontrattuale e spetta a chi ha subito il depauperamento diretto, ovvero il fornitore originario.