Buona fede esecutiva

Un'impresa esecutrice ha citato in giudizio il contraente generale per ottenere il saldo dei lavori relativi alla costruzione di una galleria ferroviaria. Il contraente generale si è opposto richiedendo il risarcimento danni per inadempimento contrattuale a causa di presunti ritardi e difetti dell'opera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del contraente generale al pagamento delle somme dovute, rigettando integralmente il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che richiedere il risarcimento dei danni non implica automaticamente la richiesta di risoluzione del contratto. Inoltre, l'improvviso azzeramento dei prezzi di contabilizzazione già approvati per anni nei singoli stati di avanzamento lavori viola i principi di buona fede e correttezza contrattuale. Il contraente generale risulta soccombente e deve pagare le spese di lite.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26107/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità dello Stato nelle concessioni di servizi pubblici. In un caso riguardante le scommesse ippiche, una società concessionaria aveva citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione di un mercato illegale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che il rischio d'impresa, inclusa la concorrenza illecita, grava sul concessionario. Secondo la Corte, il monopolio statale non implica un obbligo contrattuale di proteggere il concessionario dalle turbative di mercato, che rientrano nella normale alea imprenditoriale.