Bonifico

Una società assicuratrice ha impugnato la sentenza che escludeva la responsabilità di un ente postale per il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Nel merito, i giudici hanno chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile all'assegno bancario e che la responsabilità dell'operatore va valutata secondo la diligenza professionale del mandatario, ritenendo sufficiente l'identificazione tramite un singolo documento d'identità se non diversamente pattuito.

Una società assicuratrice ha citato in giudizio un ente postale per il risarcimento dei danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato a un soggetto non legittimato. Il beneficiario apparente aveva utilizzato documenti falsi per incassare la somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per la mancata produzione della copia autentica della sentenza notificata. Tuttavia, nel merito, la Corte ha confermato che l'ente pagatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il soggetto tramite un documento apparentemente autentico e verificando la password fornita dall'ordinante. Il bonifico domiciliato è stato qualificato come delegazione di pagamento, escludendo l'applicazione analogica delle norme più rigide previste per l'assegno bancario.

Una società, vittima di una truffa, ha citato in giudizio un istituto di credito per aver eseguito un bonifico verso un conto con IBAN corretto ma intestatario errato. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla normativa europea e nazionale (PSD2), la responsabilità della banca è esclusa. L'operazione di pagamento si considera correttamente eseguita se conforme all'identificativo unico (IBAN) fornito dall'ordinante, a prescindere da altre informazioni come il nome del beneficiario. La ratio è garantire la rapidità e l'automazione dei pagamenti nel mercato unico europeo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa online. L'imputato aveva ricevuto denaro sul proprio conto corrente per un telefono mai spedito. I giudici hanno stabilito che l'intestazione del conto è prova decisiva della colpevolezza, rendendo irrilevante la successiva denuncia di smarrimento della carta collegata, considerata anzi un indizio di malafede. Le attenuanti generiche sono state negate a causa dei precedenti penali dell'imputato.