Beni giuridici protetti

Un uomo è stato condannato per la ricettazione di un portatessera e una paletta delle forze dell'ordine. In Cassazione, ha sostenuto che il reato dovesse essere assorbito da quello, più specifico, di possesso di segni distintivi contraffatti. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che non sussiste un rapporto di specialità tra la ricettazione segni distintivi (art. 648 c.p.) e il possesso di segni contraffatti (art. 497-ter c.p.), poiché le due norme tutelano beni giuridici diversi e descrivono condotte distinte, potendo quindi concorrere.

Un soggetto, condannato per il reato di sostituzione di persona, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale reato dovesse considerarsi assorbito in quello di truffa, estinto per remissione di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sostituzione di persona e la truffa sono reati che possono concorrere, in quanto tutelano beni giuridici differenti: la fede pubblica il primo, il patrimonio il secondo. Di conseguenza, l'estinzione del reato di truffa non influisce sulla procedibilità per il reato di sostituzione di persona.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44915/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per i reati di sostituzione di persona e truffa. La Corte ha ribadito che i due reati possono concorrere, poiché tutelano beni giuridici diversi: la fede pubblica per la sostituzione di persona e il patrimonio per la truffa. Il delitto di cui all'art. 494 c.p. ha carattere sussidiario solo rispetto ad altri delitti contro la fede pubblica, non verso la truffa. È stato inoltre confermato che la decisione di non concedere pene sostitutive, se adeguatamente motivata, è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.