Benefici Vittime Del Dovere

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dei familiari di un militare deceduto nel disastro della Meloria del 1971, che chiedevano il riconoscimento dei benefici vittime del dovere. I giudici hanno confermato che l'incidente rientrava nelle "missioni" con particolari condizioni operative, qualificando il militare come vittima del dovere. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Difesa riguardo ai requisiti dei fratelli superstiti. Ha stabilito che per ottenere i benefici, i fratelli devono dimostrare di essere stati conviventi e a carico economico del defunto, rinviando la causa alla Corte d'Appello per verificare questi presupposti essenziali.

Un vigile urbano, durante il servizio di sorveglianza degli esercizi commerciali per il rispetto degli orari di chiusura, fu investito e ucciso da un conducente ubriaco. I suoi familiari chiesero il riconoscimento dei Benefici vittime del dovere. La Corte d'Appello negò tale richiesta, escludendo che l'attività svolta rientrasse nella "tutela della pubblica incolumità" o nella "vigilanza di infrastrutture civili". La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la sorveglianza commerciale non soddisfa i requisiti legali per i Benefici vittime del dovere. Il ricorso dei familiari è stato rigettato.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 34713/2025, ha chiarito l'estensione dei benefici per le vittime del dovere ai figli superstiti. La Corte ha operato una distinzione cruciale: i figli maggiorenni non a carico hanno diritto all'assegno vitalizio ex L. 407/1998, ma non allo speciale assegno vitalizio ex L. 206/2004 in presenza del coniuge superstite. Quest'ultimo beneficio rimane ancorato ai più restrittivi criteri di dipendenza economica previsti dalla normativa generale (L. 466/1980). La decisione bilancia l'intento di equiparazione tra vittime con una rigorosa interpretazione testuale delle norme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva i benefici per le vittime del dovere per l'esposizione a fattori nocivi durante missioni militari. La decisione si fonda sull'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di una 'doppia decisione conforme' dei giudici di merito che avevano già escluso la sussistenza di rischi straordinari.