Barriera preclusiva

Un acquirente ha acquistato sei infissi per migliorare l'isolamento termico del proprio appartamento. Successivamente all'installazione, l'immobile ha sviluppato abbondante condensa e muffa sui soffitti. Il compratore ha citato il venditore lamentando un presunto difetto di conformità dei beni e chiedendone l'integrale sostituzione oltre al risarcimento del danno. La consulenza tecnica ha smentito l'esistenza di vizi: i serramenti svolgevano perfettamente la loro funzione isolante e l'umidità derivava dalla mancata coibentazione del solaio dell'edificio. L'acquirente ha quindi tentato di contestare tardivamente l'omessa informazione tecnica da parte dell'installatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del consumatore. I giudici hanno confermato l'insussistenza di qualsiasi difetto di conformità del prodotto e hanno dichiarato inammissibile la richiesta risarcitoria formulata oltre i termini processuali consentiti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale in una causa per compensi professionali. Il giudice di primo grado aveva disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario speciale solo all'udienza finale, ben oltre il termine perentorio della prima udienza. Secondo la Suprema Corte, questo tardivo mutamento del rito ha leso il diritto di difesa delle parti, modificando il regime delle memorie finali e delle impugnazioni, e ha quindi causato la nullità della decisione. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprio avvocato per non aver comunicato tempestivamente la notifica di una sentenza sfavorevole, causando la tardività e l'inammissibilità dell'appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando la richiesta di risarcimento. È stato stabilito che, per affermare la responsabilità professionale avvocato, il cliente deve dimostrare non solo l'errore del legale, ma anche che l'appello, se proposto tempestivamente, avrebbe avuto una ragionevole probabilità di essere accolto. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, interrompendo così il nesso di causalità tra la condotta del legale e il danno lamentato.