Azione cambiaria

Un'acquirente stipula un contratto preliminare per un'attività commerciale versando cambiali. Successivamente, le parti firmano il contratto definitivo riducendo il prezzo, interamente saldato. Tuttavia, la venditrice gira le cambiali al marito. Quest'ultimo aziona i titoli di credito ottenendo un decreto ingiuntivo. L'acquirente si oppone eccependo la malafede del giratario, a conoscenza dell'avvenuto saldo del prezzo definitivo. I giudici di merito rigettano l'opposizione per mancata prova di un accordo fraudolento comune tra i coniugi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte stabilisce che per l'opponibilità delle eccezioni cambiarie derivanti dal rapporto personale con il girante non occorre dimostrare la collusione tra girante e giratario. È infatti sufficiente provare la consapevolezza del giratario di arrecare danno al debitore, privandolo delle proprie difese legittime.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante un'opposizione a un precetto basato su cambiali emesse per la fornitura di un impianto fotovoltaico. La questione centrale era l'onere della prova nell'azione cambiaria. La Corte ha stabilito che, nei rapporti tra i contraenti originali, il creditore che agisce con l'azione cambiaria non deve provare il rapporto sottostante. Spetta al debitore dimostrare l'inesistenza o l'estinzione del debito. Chiarire la composizione del credito in giudizio non trasforma l'azione da cambiaria a causale, né inverte l'onere probatorio. La sentenza impugnata è stata confermata nel dispositivo ma corretta nella motivazione.

Un creditore, dopo una sentenza su cambiali prescritte (azione cambiaria), ha tentato una nuova azione basata sul debito originario (azione causale), sostenendo che la precedente decisione costituisse un giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che una sentenza sull'azione cambiaria non è vincolante per una successiva azione causale, data la diversità dei fondamenti giuridici (causa petendi). Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 419/2025, ha stabilito che una serie di cambiali, sebbene prescritte per l'azione cambiaria diretta, conservano la loro validità come promessa di pagamento. Questa qualificazione dispensa il creditore dall'onere di provare il rapporto sottostante e sposta sul debitore il compito di dimostrare l'inesistenza del debito. La Corte ha rigettato il ricorso del debitore, il quale contestava l'irregolarità fiscale dei titoli e invocava una prescrizione più breve, confermando che l'azione basata sulla promessa di pagamento si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.