Avviso Di Accertamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato un **accertamento ICI immobile fatiscente**. Il proprietario aveva dimostrato lo stato di degrado dell'immobile. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito con le stesse motivazioni di fatto), non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti. Il Comune non ha provato che le ragioni di fatto delle sentenze precedenti fossero diverse, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito.

Una contribuente ha venduto un'area fabbricabile a un prezzo inferiore rispetto a quello indicato nella perizia giurata di rivalutazione. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione la plusvalenza cessione terreno, calcolando l'imposta sulla base del vecchio costo storico di acquisto e contestando la mancata menzione della perizia nel contratto. La Corte di Cassazione ha accolto integralmente le ragioni della venditrice. I giudici hanno chiarito che la vendita a prezzo ribassato rispetto alla stima giurata non fa perdere il beneficio fiscale dell'affrancamento. Di conseguenza, il Fisco non può pretendere imposte sul valore storico iniziale se non prova la falsità della perizia.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Il Comune, inizialmente, contestava l'omessa dichiarazione e l'omesso versamento. Durante il processo, ha modificato la sua pretesa, trasformando l'accertamento in un avviso di liquidazione per insufficiente versamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che il mutamento della pretesa tributaria da parte dell'ente impositore durante il giudizio è illegittimo. Questo viola il diritto di difesa del contribuente, poiché altera i confini della lite. La motivazione dell'atto tributario deve essere chiara e non modificabile in corso d'opera.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deduzione di costi e la detrazione IVA per operazioni ritenute inesistenti, emettendo un avviso di accertamento. La questione centrale riguardava il "raddoppio termini accertamento" in presenza di reati fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che per gli avvisi notificati dopo il 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini è valido solo se la denuncia penale è stata trasmessa tempestivamente. Poiché la trasmissione era tardiva, l'accertamento era fuori termine. L'Azienda ha vinto, l'Agenzia deve pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per maggiore IRPEF a carico di un socio, derivante da un accertamento sulla società di persone per maggiori ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che nelle controversie tributarie che riguardano società di persone e i loro soci, esiste un principio di litisconsorzio necessario tributario. Questo significa che la società e tutti i soci devono partecipare al processo fin dal primo grado. La mancata partecipazione di tutti i soggetti necessari rende nulli i giudizi. La Corte ha quindi annullato le sentenze precedenti e rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo esame con la corretta integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società e dei suoi soci, che contestavano un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Dopo che i giudici di merito avevano confermato la pretesa fiscale, la Corte d'Appello Tributaria aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario per presunta mancanza di specificità dei motivi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che l'appello era sufficientemente specifico, in quanto mirava a contestare l'intera decisione di primo grado e la pretesa tributaria. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Contribuente che contestava la validità della notifica di un avviso di accertamento fiscale. L'Amministrazione Fiscale aveva notificato l'atto per irreperibilità assoluta del Contribuente, basandosi sulla sua cancellazione dall'anagrafe. Il Contribuente sosteneva di avere una sede aziendale nota, ma non ha fornito prove adeguate nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che, per contestare la notifica di un avviso di accertamento, il ricorrente deve dimostrare in modo specifico e documentato l'esistenza di un domicilio fiscale alternativo e la negligenza del notificatore nelle ricerche. La mancanza di tale prova ha reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **ritenuta d'imposta interessi passivi** non applicata da un'Azienda italiana su un finanziamento ricevuto dalla sua controllante estera. L'Azienda aveva dedotto gli interessi maturati ma non pagati, sostenendo di non dover applicare la ritenuta. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa condotta. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda. La Cassazione ha cassato la sentenza, rilevando un difetto di motivazione. Ha ribadito che l'obbligo di applicare la ritenuta sugli interessi passivi sorge dalla loro maturazione, non dal loro effettivo pagamento, specialmente se il beneficiario è un soggetto non residente. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per Irpef e Iva relativi a diversi anni. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso. Durante il processo, il Contribuente ha aderito alla 'rottamazione ter', una definizione agevolata dei debiti tributari, chiedendo l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'adesione alla rottamazione ter non comporta l'estinzione immediata del giudizio. Invece, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, sospendendo la causa fino al completamento dei pagamenti previsti dalla definizione agevolata, fissato al 30 novembre 2023. L'estinzione avviene solo dopo il perfezionamento effettivo della definizione e la prova dei pagamenti.

L'Agenzia delle Entrate notificava a una società un avviso di accertamento per il recupero di IRES, IRAP e IVA relative all'anno 2013. I giudici di primo grado rideterminavano l'importo dovuto. La contribuente proponeva ricorso in appello per contestare la decisione. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l'impugnazione, sostenendo che l'atto riproducesse pedissequamente le tesi del primo grado senza critiche puntuali. La società ricorreva quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che sussisteva la piena specificità dei motivi di appello poiché l'atto contestava in modo chiaro e diretto le ragioni della prima decisione. La Corte ha quindi annullato la pronuncia regionale e rinviato la causa per un nuovo esame nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza favorevole a una società in liquidazione in merito a un avviso di accertamento per imposte non versate nel 2003. La società contribuente ha depositato un'apposita istanza per ottenere la sospensione del giudizio tributario ai sensi della legge di riforma della giustizia tributaria, manifestando la volontà di accedere alla chiusura agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, bloccando provvisoriamente il procedimento e disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'Azienda Ospedaliera ha contestato un sollecito di pagamento TARSU per il 2013 dal Comune, sostenendo l'esenzione per i rifiuti speciali e la necessità di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Azienda. Ha stabilito che un sollecito di pagamento TARSU, basato su dati preesistenti, non richiede sempre un avviso di accertamento preventivo. Inoltre, l'onere di dimostrare la natura speciale dei rifiuti e il loro smaltimento autonomo, per ottenere l'esenzione, ricade sul contribuente. L'omessa comunicazione prevista dal regolamento comunale ha pregiudicato la posizione dell'Azienda, che è stata condannata a pagare l'intera pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Ultrapetizione del giudice tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la decisione di un giudice di primo grado che aveva annullato una cartella di pagamento. Il giudice aveva considerato motivi di illegittimità (difformità delle causali e disconoscimento di crediti senza avviso di accertamento) che la contribuente aveva introdotto tardivamente, oltre i termini procedurali. La Cassazione ha stabilito che il giudice tributario non può decidere su questioni non sollevate nei tempi e modi corretti, eccedendo i limiti del 'thema decidendum'. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Un'Azienda Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dall'Ente di Riscossione, contestando la sua motivazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado, l'Azienda ha presentato un ricorso per Cassazione. Successivamente, l'Azienda ha deciso di esercitare la rinuncia al ricorso tributario, che è stata accettata dall'Ente di Riscossione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali. Il processo si è concluso senza una decisione sul merito, e ogni parte ha pagato le proprie spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di autotutela tributaria. L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IVA e sanzioni contro una Società. Successivamente, ha annullato parzialmente gli avvisi con un atto di autotutela tributaria, rinunciando al recupero dell'imposta ma irrogando una nuova sanzione. La Società ha impugnato questo nuovo atto, sostenendo fosse una nuova contestazione emessa oltre i termini decadenziali e priva di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per un ulteriore esame della complessa questione.

L'Ente Riscossore ha impugnato la sentenza di secondo grado che annullava un avviso di accertamento contro la Società Contribuente per la TARSU 2012 relativa a uno stabilimento produttivo. La commissione regionale aveva concesso la totale esenzione per la presenza di rifiuti industriali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. La Corte ha stabilito che l'esenzione TARSU aree industriali non opera in automatico per la semplice destinazione dell'immobile ad attività produttiva. Spetta sempre alla Società Contribuente denunciare le superfici e dimostrare la produzione esclusiva di rifiuti speciali smaltiti autonomamente a proprie spese. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che i documenti prodotti in appello entro venti giorni dall'udienza sono pienamente ammissibili e che la motivazione dell'accertamento è valida se richiama i regolamenti comunali pubblici. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una socia maggioritaria per rettificare il reddito di partecipazione e l'IRPEF personale. La contribuente ha impugnato l'atto eccependo la violazione del litisconsorzio necessario: la società a responsabilità limitata aveva infatti scelto l'opzione per la trasparenza fiscale, equiparando la propria posizione a quella dei soci di società di persone. Dopo i rigetti nei gradi di merito per difetto di motivazione sulla questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno stabilito che, in regime di trasparenza fiscale, tutti i soci devono partecipare obbligatoriamente al medesimo processo. I giudici supremi hanno dichiarato nullo l'intero iter giudiziario, ordinando la celebrazione di un nuovo processo di primo grado alla presenza di tutti i litisconsorti necessari.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, sostenendo l'invalidità per mancanza di una firma autografa e per motivazione insufficiente. L'Azienda chiedeva anche una riduzione dell'imposta per presunta inagibilità degli immobili, senza però aver presentato la dichiarazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sottoscrizione a stampa è valida se un funzionario è stato designato con apposita determina dirigenziale. La motivazione dell'avviso era sufficiente poiché il calcolo della base imponibile ICI è predeterminato dalla legge. La riduzione per inagibilità è stata negata per la mancata presentazione della dichiarazione di variazione. La sentenza conferma la piena validità dell'avviso di accertamento tributario.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso avvisi di accertamento per imposte (Ires, Irpef, Irap, Iva) contro un'Azienda e i suoi soci, a seguito di redditi non dichiarati dalla cessione di immobili. Dopo la vittoria dei Contribuenti in primo grado, l'Amministrazione ha presentato appello, ma il giudice tributario di appello lo ha dichiarato inammissibile per tardiva notifica. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricevuta di ritorno prova la data di ricezione, non di spedizione. Senza un timbro postale sulla distinta interna, non si può dimostrare la tempestività della spedizione. L'appello era stato notificato oltre il termine semestrale. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Amministrazione, confermando l'inammissibilità appello tributario.

L'Amministrazione Finanziaria ha disconosciuto un credito IVA a un'azienda per l'anno 2012, derivante da un'annualità precedente (2011) per la quale la dichiarazione era stata omessa. Ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittima la cartella senza un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il disconoscimento credito IVA, in caso di omessa dichiarazione annuale, può avvenire tramite controllo automatizzato e successiva cartella di pagamento, senza necessità di un avviso di accertamento preventivo, purché non implichi valutazioni giuridiche complesse.