Avviso Bonario

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro la Società Contribuente per indebite compensazioni e omessi versamenti IVA. Durante il processo, la Società Contribuente ha presentato una dichiarazione integrativa per correggere un errore materiale. I giudici di appello hanno ritenuto tardiva tale correzione perché presentata oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che il contribuente può sempre far valere gli errori commessi a proprio danno direttamente nel processo, senza limiti di tempo. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che i termini per sanare le irregolarità dell'IVA decorrono solo dopo la corretta notifica dell'avviso bonario all'intermediario. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando la mancata notifica di un preventivo avviso bonario e vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'emissione della cartella di pagamento senza avviso bonario è pienamente legittima quando il fisco rileva una semplice discrepanza matematica tra le imposte dichiarate dal contribuente e quelle effettivamente versate. In questi casi di meri errori materiali, infatti, non vi è alcuna incertezza che richieda una preventiva interlocuzione o chiarimenti da parte del cittadino. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica diretta tramite raccomandata postale e l'adeguatezza della motivazione basata sul semplice richiamo alla dichiarazione dei redditi presentata dalla stessa società.

L'Azienda ha effettuato l'estrazione dal deposito IVA di alcune merci senza versare l'imposta, dichiarando di possedere i requisiti di affidabilità fiscale. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA per l'anno di riferimento, rilevando che l'Azienda aveva omesso i versamenti delle imposte per gli anni precedenti. Sebbene l'Azienda avesse poi sanato la propria posizione tramite il ravvedimento operoso entro la fine dell'anno, la Corte di Cassazione ha stabilito che, al momento dell'estrazione, la notifica di un precedente avviso bonario escludeva lo stato di regolarità fiscale. Di conseguenza, l'Azienda non possedeva i requisiti necessari al momento dell'operazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione favorevole all'Azienda.

L'INPS ha richiesto a un Avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per gli anni 2009 e 2010. La Corte d'Appello ha ritenuto prescritti i crediti, escludendo l'applicazione della proroga dei termini di versamento prevista dal DPCM del 10 giugno 2010, poiché la professionista aderiva al regime dei minimi e non agli studi di settore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la proroga si applica oggettivamente a tutte le attività per cui sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale concreto scelto dal contribuente. Di conseguenza, la prescrizione contributi previdenziali non era ancora maturata al momento della notifica dell'avviso bonario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un socio di una società in nome collettivo, attiva solo nella locazione di un immobile, ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare maggiori contributi previdenziali gestione commercianti sui redditi derivanti da tale partecipazione. Il contribuente sosteneva che l'affitto di immobili non costituisse attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per chi è già iscritto alla gestione commercianti, la base imponibile previdenziale comprende tutti i redditi percepiti, inclusi quelli da partecipazione in società di persone, anche se la società si limita a riscuotere canoni di locazione senza svolgere attività lavorativa diretta. I redditi delle società di persone sono infatti considerati fiscalmente redditi d'impresa.

Un professionista impugna la richiesta dell'INPS per il pagamento di contributi omessi alla Gestione separata per gli anni 2009 e 2010. La Corte d'appello dichiara prescritti i contributi del 2009, ritenendo che il primo atto interruttivo fosse del 2017. Per il 2010, esclude la più grave sanzione per evasione, applicando quella per omissione. L'INPS ricorre in Cassazione lamentando che i giudici d'appello hanno ignorato un avviso bonario del 2015 che avrebbe interrotto la prescrizione per il 2009. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente previdenziale su questo punto, confermando che l'omessa valutazione dell'avviso bonario costituisce un vizio di omessa pronuncia. La causa viene rinviata per un nuovo esame sulla prescrizione dei contributi previdenziali del 2009.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un contribuente il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2010. L'ente ha inviato un avviso bonario tramite raccomandata, ma il postino, non trovando il destinatario, ha lasciato l'avviso di giacenza il 4 luglio 2016, due giorni prima della scadenza del termine quinquennale di prescrizione. La Corte d'Appello aveva ritenuto il credito prescritto, calcolando il perfezionamento della notifica solo dopo dieci giorni dal deposito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che per gli atti stragiudiziali l'interruzione della prescrizione si realizza nel momento stesso in cui l'avviso di giacenza viene immesso nella cassetta postale del destinatario, operando da subito la presunzione di conoscenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per recuperare un credito IVA ritenuto inesistente, poiché il Contribuente aveva presentato in forte ritardo la dichiarazione dell'anno precedente. I giudici di secondo grado avevano annullato la cartella, ritenendo necessario un accertamento ordinario e la notifica dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il controllo automatizzato della dichiarazione è legittimo per recuperare crediti derivanti da dichiarazioni omesse o tardive, senza bisogno di un preventivo avviso bonario. La causa è stata rinviata per verificare se il Contribuente possa comunque dimostrare l'esistenza reale del credito.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento a carico di una Società Contribuente per recuperare crediti IVA e perdite IRES non spettanti. Il fisco ha rilevato, tramite l'anagrafe tributaria, che la società non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l'anno precedente, escludendo così la possibilità di riportare crediti o perdite. La società ha contestato l'atto, lamentando la mancanza di una comunicazione preventiva (avviso bonario). La Corte di Cassazione ha dato ragione al fisco, stabilendo che nel controllo automatizzato cartella di pagamento non è necessario inviare un avviso preventivo se la correzione deriva dal semplice confronto con i dati d'anagrafe tributaria, che confermano l'omessa dichiarazione precedente. Di conseguenza, la cartella di pagamento è pienamente valida e la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società impugna una cartella di pagamento IVA, lamentando la mancata notifica formale della comunicazione di irregolarità, nota come avviso bonario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che per l'invio dell'avviso bonario non servono le formalità della notifica, ma basta una semplice raccomandata postale. Inoltre, la Corte chiarisce che il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per i controlli automatizzati, anche se riguardano l'IVA. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria vince la causa e la società viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), lamentando la mancata allegazione dell'avviso bonario precedentemente notificato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione per relationem è pienamente valida senza obbligo di allegazione se il contribuente ha già ricevuto o conosce l'atto richiamato. Inoltre, la richiesta di rivalutare la stagionalità dell'attività economica costituisce un riesame di merito precluso in sede di legittimità. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata. Il professionista riteneva che il debito fosse estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza dei termini di pagamento, tenendo conto anche delle proroghe governative dei termini di versamento delle imposte. Inoltre, l'invio di un avviso bonario da parte dell'ente previdenziale prima della scadenza del termine prorogato interrompe validamente il decorso del tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, annullando la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato prescritti i contributi, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Una società riceveva una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, senza ricevere il preventivo avviso bonario. La società impugnava l'atto lamentando la mancanza di comunicazione e l'avvenuto pagamento delle somme tramite ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il controllo automatizzato della dichiarazione non richiede l'avviso bonario se si tratta di un mero riscontro cartolare senza incertezze. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso della contribuente poiché la sentenza d'appello presentava una motivazione apparente, non avendo esaminato i documenti relativi ai pagamenti effettuati. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate a seguito di un controllo automatizzato per imposte dichiarate e non versate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la piena validità della cartella. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un controllo puramente cartolare su dati forniti dallo stesso contribuente, non è necessario l'invio preventivo di un avviso bonario. Inoltre, la notifica diretta tramite servizio postale non richiede la successiva comunicazione di avvenuta notifica. Infine, l'eventuale mancanza di sottoscrizione grafica sulla cartella non ne comporta l'invalidità automatica, spettando al contribuente dimostrare l'assenza di firma tramite accesso agli atti. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società consolidata contro una cartella di pagamento IRES emessa tramite controllo automatizzato. La società aveva commesso un mero errore materiale compilando la dichiarazione dei redditi, indicando un'eccedenza d'imposta come attribuita al consolidato anziché come eccedenza da utilizzare in compensazione. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso direttamente la cartella senza inviare l'avviso bonario obbligatorio. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione e di situazioni complesse come il consolidato fiscale, l'invio della comunicazione preventiva è un requisito di validità essenziale. Di conseguenza, la cartella di pagamento è nulla per mancato invio del preventivo avviso.

Un libero professionista ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali per l'anno 2008 alla Gestione Separata, sostenendo che il diritto dell'ente fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale. Secondo il lavoratore, il termine di cinque anni andava calcolato dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2009, rendendo tardiva la richiesta dell'INPS notificata il 27 giugno 2014. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla data di scadenza effettiva del pagamento, comprensiva delle proroghe disposte via decreto (D.P.C.M.) per i soggetti sottoposti agli studi di settore, fissata nel caso specifico al 6 luglio 2009. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS è stata considerata tempestiva e il professionista è stato condannato a pagare i contributi e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a una società il pagamento di sanzioni piene per il tardivo versamento dell'Irap, a seguito di un controllo automatizzato. La società ha sostenuto che la notifica dell'avviso bonario, consegnata al portiere dello stabile il 19 maggio 2010, fosse invalida e che il termine di trenta giorni per il pagamento ridotto dovesse decorrere dal giorno successivo, quando aveva effettivamente ricevuto l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica avviso bonario al portiere effettuata direttamente a mezzo posta si perfeziona alla data di consegna al portiere stesso, senza necessità di ulteriori adempimenti o comunicazioni. Di conseguenza, il pagamento eseguito il 21 giugno 2010 è stato considerato tardivo, confermando la legittimità delle sanzioni piene applicate dall'ufficio fiscale.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando la mancata notifica dell'avviso bonario e chiedendo la riduzione delle sanzioni al dieci per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso bonario è obbligatorio solo se il controllo evidenzia discrepanze rispetto al dichiarato o imposte maggiori. Se il contribuente dichiara ma non versa, il fisco può emettere direttamente la cartella con sanzioni piene al trenta per cento. Inoltre, il mancato pagamento delle rate comporta la decadenza dal beneficio della rateizzazione e l'iscrizione a ruolo dei residui importi con sanzioni piene. Il contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione d'appello che annullava una cartella di pagamento per IVA e IRPEF, emessa senza la previa comunicazione dell'avviso bonario al contribuente. La Corte di Cassazione, rilevando un vizio nella notifica originaria del ricorso, ha ordinato la rinnovazione della notifica entro il termine perentorio di novanta giorni. Poiché l'ente creditore non ha provveduto a eseguire questo adempimento nel termine stabilito, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la decisione favorevole al contribuente è diventata definitiva, confermando l'annullamento della cartella esattoriale.

Un Comune ha richiesto a un cittadino, in qualità di erede, il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per il 2014. L'ente riteneva che le superfici degli immobili fossero ormai definitive perché il contribuente non aveva contestato un precedente avviso bonario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione avviso bonario è solo una facoltà e non un obbligo. Di conseguenza, la mancata contestazione di questo atto informale non rende definitiva la pretesa del fisco. Il contribuente mantiene il diritto di difendersi e contestare i dati di calcolo delle superfici direttamente contro l'atto impositivo vero e proprio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame del merito.