Autonomia del giudizio

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni nei confronti del Proposto, ritenuto un ricettatore di fiducia di gruppi criminali. La difesa contestava la valutazione della pericolosità sociale generica, sostenendo che i reati passati, unificati dal vincolo della continuazione, e le indagini archiviate non potessero fondare la misura. I giudici hanno rigettato il ricorso, ribadendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. Pertanto, anche i fatti oggetto di archiviazione o di assoluzione possono essere legittimamente valutati dal giudice per ricostruire la personalità del soggetto e confermare la sua pericolosità sociale generica, se inseriti in un quadro indiziario solido e coerente. Il Proposto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'evasione IVA legata a presunte frodi carosello con operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli accertamenti basandosi esclusivamente sull'assoluzione penale del legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo il principio di autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. Il giudice tributario non può recepire acriticamente la sentenza penale, ma deve valutare autonomamente le prove. Spetta all'Amministrazione dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, anche tramite presunzioni, mentre quest'ultimo deve provare di aver agito con la massima diligenza professionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto. La sentenza chiarisce che il giudice della riparazione non può fondare il diniego su una presunta colpa grave basandosi su fatti (come dichiarazioni di collaboratori) che il processo penale ha già giudicato inattendibili o non provati. L'analisi della condotta dell'imputato, come una temporanea irreperibilità, deve dimostrare un'intenzione di trarre in inganno l'autorità giudiziaria per poter escludere l'indennizzo.