Attività integrativa di indagine

La Corte di Cassazione ha assolto due magistrati dell'accusa condannati in appello per rifiuto di atti d'ufficio. I magistrati non avevano depositato alle difese chat e documenti provenienti da un fascicolo collegato, ritenuti non rilevanti e non formalmente acquisiti. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'attività integrativa d'indagine costituisce una facoltà discrezionale e non un obbligo vincolato. Il pubblico ministero titolare del processo deve vagliare la pertinenza del materiale esterno e non è tenuto a riversare automaticamente ogni segnalazione. La decisione di non inserire gli atti, condivisa con i vertici della Procura, esclude la doverosità e l'arbitrarietà della condotta. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste e revocato il risarcimento civile.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di coltivazione di marijuana poiché deteneva tredici piante mature con fertilizzanti professionali, capaci di generare oltre mille dosi singole. La difesa contestava la validità dell'accertamento tossicologico depositato tardivamente, invocava la natura domestica e innocua della coltivazione per uso personale ed esigeva il vincolo della continuazione con reati precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il deposito della perizia tecnica nel dibattimento rispetta il pieno contraddittorio senza ledere la difesa. Inoltre, la cura organizzata delle piante e l'elevato quantitativo di principio attivo superano la soglia della modesta coltivazione domestica, costituendo un pericolo concreto per la salute pubblica. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Coltivatore, condannato per la coltivazione di tredici piante di marijuana, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa lamentava che il ritardo nel deposito di una perizia tecnica avesse compromesso la scelta di riti alternativi durante l'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errore di fatto idoneo a fondare questo rimedio straordinario deve consistere in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica compiuta dai giudici. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto, condannato per ricettazione, ricorre in Cassazione lamentando la nullità della sentenza per omessa notifica di un'attività integrativa di indagine. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la legge non richiede la notifica ma solo il deposito degli atti. Sottolinea inoltre che la difesa non ha superato la 'prova di resistenza', non dimostrando come quell'atto, se escluso, avrebbe cambiato l'esito del giudizio, data la presenza di altre prove schiaccianti.