Atti fraudolenti

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato indagato per reato associativo finalizzato a commettere reati tributari e fallimentari. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote sociali e di una somma di denaro. L'imprenditore ha contestato la mancanza di prove sulla natura fraudolenta delle operazioni di evasione fiscale e sul suo ruolo di "prestanome". La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo della somma di denaro, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare la natura ingannevole degli atti. Ha invece confermato il sequestro relativo al reato associativo, riconoscendo il ruolo di amministratore di fatto di un altro soggetto e quello di "prestanome" dell'imprenditore.

Una contribuente con un ingente debito fiscale (oltre 288.000 euro) viene fermata in aeroporto mentre sta per espatriare con 5.600 euro in contanti. Le autorità le sequestrano la somma, ipotizzando il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte di Cassazione, però, annulla il sequestro. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: il semplice trasporto all'estero di una somma di denaro inferiore al limite legale (10.000 euro) non costituisce di per sé un atto fraudolento. Per configurare il reato, è necessario dimostrare la presenza di specifici elementi di inganno o artificio, volti a nascondere il denaro al Fisco, che in questo caso mancavano.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta, stabilendo che il semplice trasferimento di fondi su un conto estero a proprio nome, anche se in un paese UE, non è di per sé un atto fraudolento. Per configurare il reato, è necessario dimostrare un elemento di inganno o artificio che nasconda la reale consistenza del patrimonio, non bastando la mera difficoltà di riscossione per l'Erario.

Un debitore, facing payment injunctions, sells his only property. The Court of Appeal acquits him, but the Supreme Court annuls the acquittal for civil purposes. The Court rules that the appellate judges failed to adequately justify their decision, ignoring crucial evidence of atti fraudolenti like the sale below market value and the violation of creditor equality. The case is remanded for a new civil judgment.