Art. 129 C.P.P.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna ottenuta con rito del patteggiamento. Il soggetto, accusato di aver sottratto beni sottoposti a sequestro, aveva tentato l'impugnazione della sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso è possibile solo se le cause di proscioglimento sono palesemente evidenti dagli atti. In questo caso, gli elementi a carico erano chiari fin dall'imputazione, rendendo l'appello infondato e pretestuoso. L'esito è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per il reato di rapina impropria, ha tentato di contestare la sentenza. La sua difesa sosteneva che il giudice non avesse verificato la possibile innocenza prima di applicare la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce motivi molto specifici e limitati per l'impugnazione del patteggiamento, e la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di droga, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per uso personale. La Corte Suprema dichiara il ricorso contro patteggiamento inammissibile. La legge, infatti, limita strettamente i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento a specifici vizi formali. Non è possibile utilizzare il ricorso per chiedere una nuova valutazione dei fatti, come la distinzione tra spaccio e uso personale. L'imputato perde e viene condannato a pagare una multa di 3.000 euro.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice avrebbe dovuto assolverlo per evidente innocenza. La Corte Suprema, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un vizio del consenso o un grave errore nella qualificazione giuridica del reato. Non è possibile usarlo per contestare la valutazione del giudice sulla colpevolezza. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare una multa di 3.000 euro.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, raggiunge un accordo con la Procura per la rideterminazione della pena. Successivamente, presenta ricorso in Cassazione lamentando che i giudici d'appello non abbiano prima verificato la possibile sussistenza di cause di assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: la scelta del concordato in appello implica la rinuncia agli altri motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a valutare d'ufficio un'eventuale assoluzione, poiché la sua analisi è limitata ai termini dell'accordo. L'imputato perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava la mancanza di motivazione riguardo all'applicazione dell'art. 129 c.p.p., ovvero la mancata pronuncia di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per impugnare un patteggiamento sono limitati e tassativi. Poiché la doglianza non rientrava tra i casi previsti dalla legge, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato a tre anni di reclusione per la detenzione di oltre cinque chilogrammi di hashish suddivisi in panetti, ha presentato un ricorso contro patteggiamento. La difesa lamentava la mancanza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel patteggiamento l'imputato rinuncia a contestare l'accusa. I motivi di impugnazione sono limitati per legge e il giudice non deve fornire una motivazione analitica sull'assenza di cause di non punibilità, a meno che queste non emergano chiaramente dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato e attentato a impianti di pubblica utilità. In secondo grado, la difesa aveva operato una rinuncia ai motivi d'appello riguardanti la responsabilità penale, concentrandosi solo sulla riduzione della pena. Ottenuto lo sconto sanzionatorio, l'imputato ha tentato di ricorrere in Cassazione chiedendo l'assoluzione immediata. Gli Ermellini hanno chiarito che la rinuncia ai motivi d'appello determina il passaggio in giudicato della condanna per i capi non contestati. Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni di merito o chiedere l'applicazione dell'art. 129 c.p.p. in sede di legittimità, poiché la decisione sulla colpevolezza è divenuta irrevocabile.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata assoluzione per carenza di prove e una riduzione di pena ritenuta insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il binomio patteggiamento e ricorso in Cassazione è regolato da limiti strettissimi. Secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p., l'impugnazione è possibile solo per vizi della volontà, errore nella qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni sul merito delle prove o sulla misura della riduzione (purché entro il terzo legale) non sono ammesse. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per il reato di false dichiarazioni sull'identità. La Suprema Corte ha rilevato due vizi insuperabili: la mancanza della firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori e la proposizione di motivi non consentiti dalla legge per questo rito speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver aderito al concordato sulla pena in appello, ha tentato di contestare la propria assenza al dibattimento e la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte ha stabilito che tali doglianze sono incompatibili con la natura del rito speciale scelto, confermando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato il cui ricorso è stato dichiarato nullo per manifesta infondatezza. Il ricorrente lamentava genericamente la violazione dell'art. 129 c.p.p., ma l'atto è risultato totalmente privo di argomentazioni giuridiche e riferimenti fattuali. Tale condotta ha portato all'**inammissibilità del ricorso**, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa alcuna scusabilità nell'errore del ricorrente.

Tre imputati hanno presentato appello contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo una mancata motivazione riguardo a possibili cause di assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per patteggiamento inammissibile, ribadendo i rigidi limiti imposti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consentono di contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti, lamentando un difetto di motivazione sulla prova. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte spiega che, a seguito di un patteggiamento, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge (art. 448 cod. proc. pen.) e non comprendono la contestazione del quadro probatorio, poiché l'accordo tra le parti implica una rinuncia a tale contestazione. Questo caso ribadisce la natura definitiva del patteggiamento e i confini ristretti per un ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43665/2024, dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per danneggiamento aggravato. La Corte ribadisce che la sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti può essere impugnata per vizio di motivazione solo se dal testo emerge in modo evidente una causa di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., dato che l'accordo stesso implica una rinuncia a contestare le prove e la qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa della prescrizione del reato. L'imputato aveva presentato ricorso contestando le accuse relative a somme su un conto cointestato. La Suprema Corte, senza entrare nel merito delle argomentazioni difensive, ha rilevato che il reato, commesso nel 2016, era ormai estinto per il decorso del tempo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

Un imputato per guida in stato di ebbrezza, dopo aver ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova, ha presentato ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prima proscioglierlo per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice sulla richiesta di messa alla prova è limitato all'evidenza di cause di proscioglimento immediato, senza richiedere una valutazione approfondita del materiale probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza di applicazione della pena. I motivi, relativi alla responsabilità e alla mancata esplorazione di cause di non punibilità, sono stati ritenuti generici e non rientranti tra quelli consentiti dall'art. 448, comma II-bis, cod. proc. pen., che limita l'impugnazione a questioni di qualificazione giuridica, illegalità della pena o vizi del consenso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un concordato in appello per il reato di ricettazione, lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro tale tipo di sentenza sono tassativi e non includono la doglianza sollevata, rafforzando così la stabilità degli accordi processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di stupefacenti. Il motivo, basato sulla presunta mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., è stato giudicato generico e assertivo, poiché non specificava quali cause sarebbero state trascurate né su quali basi fattuali. La Corte ribadisce che una motivazione di condanna approfondita include implicitamente la valutazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento.