Area golenale

Una società nautica ha impugnato il provvedimento della Regione che rifiutava ed archiviava la richiesta per l'attività di rimessaggio imbarcazioni su un'area golenale privata vicino a un fiume. La Regione fondava il diniego di nulla-osta idraulico su due ragioni autonome: il divieto assoluto di eseguire opere pericolose per la sicurezza del corso d'acqua e l'incompatibilità con la destinazione d'uso urbanistica. La società ha contestato solo la destinazione d'uso, tralasciando il vincolo idraulico. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto l'impugnazione perché la censura omessa rendeva autonomamente valido l'atto. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la società alle spese processuali.

L'Azienda accumulava enormi quantitativi di materiali obsoleti, vecchi computer, batterie e veicoli rottamati su un terreno di tre ettari, stipandoli in oltre ottanta container stabili. Il Gestore di Fatto e la Legale Rappresentante sostenevano che tali beni fossero merce destinata alla rivendita e non scarti. Tuttavia, l'autorizzazione ambientale era stata ottenuta dichiarando il falso sullo stato del sito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico illecito di rifiuti a carico di entrambi gli imputati. I giudici hanno chiarito che la presenza duratura di container trasforma l'area in un deposito permanente non autorizzato. Inoltre, la figura della Legale Rappresentante risponde dei reati commessi, poiché la presenza di una procura al coniuge non la esonera dai doveri di vigilanza sulla gestione aziendale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI relativi a un'area considerata edificabile dal Comune. Il terreno, però, ricadeva in un Piano di Assetto Idrogeologico (PAI) come area golenale (cioè soggetta a esondazioni), con un divieto assoluto di costruzione. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale sulla tassabilità di un'area con vincolo idrogeologico: i piani territoriali superiori, come il PAI, prevalgono sugli strumenti urbanistici comunali. Se il PAI impone un divieto assoluto di edificazione, il terreno perde la sua 'vocazione edificatoria' e non può essere tassato come area fabbricabile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che in caso di espropriazione parziale, il proprietario ha diritto a un indennizzo che copre non solo il terreno sottratto, ma anche la diminuzione di valore della parte residua. La Corte ha respinto il ricorso di un Comune, confermando che anche l'esproprio di una piccola porzione (0,24%) di un vivaio può giustificare un cospicuo risarcimento per il deprezzamento del bene rimanente, causato in questo caso da un aumentato rischio idraulico dovuto all'opera pubblica.