aquaplaning

La Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un'automobilista. La conducente, in condizioni meteo avverse, procedeva a velocità eccessiva, perdendo il controllo del veicolo e causando un incidente fatale con due vittime. La difesa aveva sostenuto la tesi dell'aquaplaning e contestato il calcolo della velocità. Tuttavia, i giudici di merito avevano accertato la sua esclusiva responsabilità per sovrasterzo dovuto a velocità inadeguata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, la cui motivazione era logica e coerente.

Un automobilista subisce un incidente a causa di aquaplaning e cita in giudizio il Comune per responsabilità da custodia. La Corte d'Appello rigetta la domanda, sostenendo che l'attore non avesse mai allegato la presenza di accumuli d'acqua. La Cassazione annulla la decisione, riscontrando un errore procedurale e un travisamento delle prove. Viene chiarito che il giudice non può ignorare le allegazioni iniziali della parte e deve valutare correttamente le perizie tecniche, distinguendo tra le diverse fonti probatorie.

Un autista perdeva il controllo del proprio mezzo a causa di aquaplaning su una strada provinciale maltenuta durante un forte temporale. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del custode della strada (l'ente pubblico) nella misura dell'80%, a causa dell'asfalto vecchio e non drenante, fonte di un'oggettiva pericolosità. Tuttavia, ha attribuito un concorso di colpa del 20% all'autista per non aver adeguato la velocità alle pessime condizioni meteorologiche, pur viaggiando entro i limiti. Di conseguenza, l'ente è stato condannato a risarcire i danni, venendo poi manlevato dalla propria compagnia assicurativa nei limiti della polizza.