Appendice di vincolo

Uno stabilimento industriale subisce ingenti danni per l'esplosione di un macchinario. Le compagnie assicuratrici negano l'indennizzo assicurativo invocando un difetto costruttivo dell'impianto. Una perizia contrattuale quantifica il danno in quasi sette milioni di euro. La banca finanziatrice richiede le somme vincolate a garanzia del mutuo, mentre la società danneggiata chiede il rimborso dei costi e il risarcimento del danno subito per il prolungato ritardo nei pagamenti. La Corte di Cassazione conferma la piena validità della garanzia e del vincolo a favore della banca. I giudici supremi accolgono il ricorso dell'impresa sul maggior danno da mora, stabilendo che la Corte d'Appello deve valutare tutte le prove sul dissesto causato dal ritardo dei pagamenti assicurativi.

L'Impresa subisce il furto di un macchinario acquistato in leasing e assicurato. La Compagnia di Assicurazione ritarda il pagamento dell'indennizzo alla Banca Finanziatrice. L'Impresa chiede il risarcimento dei danni, lamentando una segnalazione alla Centrale Rischi e la conseguente revoca dei crediti. Il Tribunale liquida il danno in via equitativa, ma la Corte d'Appello riforma la decisione per mancanza di prove sul danno effettivo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Impresa. La Suprema Corte ribadisce che la liquidazione equitativa del danno richiede prima la prova certa della sua reale esistenza e non può colmare la totale mancanza di prove da parte del danneggiato. L'Impresa perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società di leasing ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo a seguito del furto di un veicolo assicurato con **appendice di vincolo**. L'assicuratore ha negato il pagamento a causa del mancato versamento del premio da parte dell'impresa utilizzatrice. La Cassazione ha stabilito che l'assicuratore ha l'obbligo, in base ai principi di buona fede e correttezza, di informare il beneficiario del vincolo circa il mancato pagamento del premio, poiché il contratto si configura come a favore di terzo.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della legittimazione ad agire per l'indennizzo assicurativo in caso di furto di un veicolo in leasing. A causa di una specifica clausola contrattuale, l'appendice di vincolo, il diritto a ricevere l'indennizzo spetta alla società di leasing e non all'utilizzatore. Il ricorso di quest'ultimo è stato dichiarato inammissibile per genericità e per non aver contestato specificamente la ratio decidendi della sentenza d'appello.