Anatocismo — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un investitore contro un istituto di credito. Il caso riguardava presunte irregolarità in contratti bancari e la violazione degli obblighi informativi in un investimento finanziario. La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini della responsabilità intermediario finanziario, non è sufficiente lamentare l'inadempimento degli obblighi di informazione, ma è necessario allegare e provare il pregiudizio economico concreto subito e il nesso di causalità tra la condotta e il danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di interessi usurari di mora in un contratto di leasing non comporta la gratuità dell'intero finanziamento. Con l'ordinanza in esame, è stato chiarito che la nullità colpisce solo la clausola degli interessi moratori, i quali restano comunque dovuti nella misura dei legittimi interessi corrispettivi. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla mancata indicazione del TAEG, ritenendola non causa di nullità, e ha ribadito che per ottenere un risarcimento del danno è necessario fornire la prova specifica del pregiudizio subito, non essendo sufficiente il solo accertamento dell'usura.

La Corte di Cassazione ha confermato che, nelle azioni di ripetizione dell'indebito bancario, l'onere della prova correntista include la produzione del contratto. Un titolare di conto corrente, sostenendo di non ricordare di aver firmato un contratto, aveva agito contro la banca per addebiti illegittimi. La sua domanda è stata respinta perché non ha fornito il contratto necessario a dimostrare la nullità delle clausole contestate, confermando che chi agisce in giudizio deve provare i fatti a fondamento della propria pretesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, stabilendo principi chiave sul divieto di anatocismo. L'ordinanza chiarisce che il divieto, introdotto dalla legge n. 147/2013, è in vigore dal 1° gennaio 2014, senza necessità di attendere delibere attuative. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per aver dichiarato inammissibili i motivi di appello dei ricorrenti, ritenendoli invece sufficientemente specifici. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame alla luce di questi principi.

In una causa di ripetizione di indebito contro una banca per un conto corrente risalente al 1978, la Cassazione ha chiarito l'onere della prova del correntista. La Corte ha stabilito che per provare le proprie ragioni, il cliente non è obbligato a produrre tutti gli estratti conto del rapporto, potendo la prova essere desunta anche da altri elementi, come una consulenza tecnica. Inoltre, la domanda di restituzione del capitale include implicitamente quella degli interessi attivi maturati. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso e di un controricorso relativi a una controversia su un contratto di leasing immobiliare. I motivi del ricorso principale, incentrati sulla presunta indeterminatezza del tasso di interesse, sulla nullità di una clausola risolutiva e su un omesso esame di un fatto, sono stati respinti per genericità e difetto di autosufficienza. La Corte ha sottolineato che l'inammissibilità del ricorso cassazione deriva dalla mancata specifica critica alle motivazioni della sentenza impugnata. Anche il ricorso incidentale è stato giudicato inammissibile per le medesime ragioni di indeterminatezza.

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. I giudici di secondo grado avevano omesso di decidere su un'eccezione relativa al difetto di legittimazione di una delle parti, vizio procedurale che ha reso necessaria la cassazione della decisione. La vicenda trae origine da una controversia bancaria in cui gli eredi di un correntista contestavano l'applicazione di interessi anatocistici e usurari, ma la cui domanda era stata rigettata in appello per la mancata produzione del contratto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova in materia bancaria. Se il cliente richiede la documentazione contrattuale e la banca si rifiuta di fornirla, la mancata produzione in giudizio è addebitabile alla banca stessa, non al cliente. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto del cliente a ottenere copia dei contratti non è soggetto al limite temporale decennale previsto per i documenti contabili. Questa decisione rafforza la tutela del correntista, specificando che l'onere della prova può essere invertito in caso di comportamento non collaborativo dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di garanzia bancaria e interessi, stabilendo un principio cruciale sul divieto di anatocismo. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha chiarito che il divieto di calcolare interessi su interessi, introdotto dalla Legge di Stabilità 2014, è diventato immediatamente operativo senza la necessità di attendere una successiva delibera attuativa del CICR. La decisione della Corte d'Appello, che sosteneva la tesi opposta, è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni correntisti contro un istituto di credito, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nei contratti bancari spetta a chi agisce in giudizio. I ricorrenti, pur lamentando la nullità di diverse clausole contrattuali (usura, anatocismo), non hanno prodotto i contratti in tribunale. La Corte ha stabilito che, senza il documento contrattuale, è impossibile verificare la fondatezza delle accuse, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto le domande per mancata prova.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova di produrre il contratto spetta al cliente quando questi contesta la mancanza di specifiche clausole scritte, e non l'esistenza stessa del contratto. La mancata produzione del documento ha reso impossibile la rideterminazione del saldo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza della Corte d'Appello. Il caso verteva su un'opposizione a decreto ingiuntivo per un debito bancario. I motivi principali del ricorso riguardavano il difetto di legittimazione della società cessionaria del credito, la validità della documentazione per la prova del credito e l'applicazione delle norme sulla capitalizzazione trimestrale. La Corte ha ritenuto i motivi generici e in parte volti a un riesame del merito, ribadendo che per contestare una Cessione in blocco non basta una critica generica alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma occorre specificare perché tale prova sarebbe insufficiente.

Una cliente contesta in Cassazione la sentenza d'appello, sostenendo la mancanza di specificità dei motivi d'appello della banca. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che l'appello era ammissibile perché le censure erano pertinenti alle questioni di usura e determinatezza degli interessi affrontate dal Tribunale, rispettando il requisito della specificità dei motivi d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un mutuo solutorio, ovvero un finanziamento concesso da una banca per estinguere un debito preesistente del cliente. Nel caso specifico, i mutuatari avevano contratto il prestito per coprire un'esposizione debitoria originata da un errore in un bonifico. La Corte ha stabilito che l'eventuale comportamento scorretto della banca nella fase precontrattuale può generare un diritto al risarcimento, ma non causa la nullità del contratto di mutuo. È stata inoltre confermata la validità della 'traditio', ovvero la consegna del denaro, anche quando le somme vengono accreditate su un conto corrente con saldo passivo e immediatamente utilizzate per ripianare il debito, poiché ciò costituisce comunque una disponibilità giuridica per il mutuatario.

Una banca ricorre in Cassazione dopo una condanna a rimborsare un correntista. Il ricorso è rigettato. La Suprema Corte conferma che, in presenza di indizi su un'apertura di credito, l'onere della prova per dimostrare la natura solutoria dei versamenti (e quindi la loro prescrizione) grava sulla banca, non sul cliente. Viene inoltre ribadita la possibilità di provare un fido anche in assenza di un contratto scritto, basandosi su elementi presuntivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori che contestavano la validità di contratti bancari per anatocismo, usura e illegittima applicazione della commissione di massimo scoperto. La Corte ha stabilito che, per i rapporti antecedenti al 2010, la commissione di massimo scoperto deve essere confrontata separatamente con la propria soglia specifica e non sommata al Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini della verifica dell'usura. Gli altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati per carenza di specificità e mancato confronto con la ratio della decisione impugnata.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un istituto di credito ha concesso un prestito a una società, garantito da un privato, con lo scopo specifico di ripagare un debito precedente (un mutuo solutorio). La Corte d'Appello aveva considerato questo accordo non come un vero prestito, ma come una semplice rinegoziazione del debito. La Corte di Cassazione, richiamando una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un mutuo solutorio è un contratto perfettamente valido, che si perfeziona nel momento in cui la somma viene messa a disposizione legale del debitore, anche se viene immediatamente utilizzata per saldare un debito preesistente con lo stesso creditore. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 854/2026, si è pronunciata su un complesso caso di diritto bancario. La Corte ha chiarito l'onere della prova a carico della banca nella richiesta di pagamento di un saldo debitore, specialmente in presenza di conti accessori come i 'conti anticipi'. È stato ribadito che la banca deve produrre tutti gli estratti conto sin dall'inizio del rapporto per giustificare la propria pretesa, senza poter addossare al cliente la prova della formazione del debito. La sentenza affronta anche temi cruciali come l'anatocismo, l'usura e la prescrizione delle rimesse bancarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi fideiussori contro un istituto di credito. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo per un debito su conto corrente. La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, inclusa quella sulla nullità della fideiussione omnibus, a causa di motivi procedurali come la tardività delle eccezioni, la genericità delle contestazioni e la mancata allegazione di prove decisive nei tempi corretti.