An debeatur / Quantum debeatur

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per danni da infiltrazioni causate dal loro immobile abbandonato. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, accusando il Proprietario di aver violato le distanze legali nella ricostruzione. La Corte d'Appello ha confermato la validità della domanda riconvenzionale e l'inammissibilità dell'appello del Proprietario contro una sentenza parziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. Ha ribadito che l'**ammissibilità della domanda riconvenzionale** non era compromessa, anche per l'accettazione implicita del contraddittorio. Ha inoltre chiarito che la riserva di impugnazione di una sentenza non definitiva richiede una specifica manifestazione di volontà.

Un dottore commercialista ha chiesto il rimborso IRAP professionisti per il 2013, ritenendo di non doverla pagare per alcune attività specifiche. Dopo il silenzio diniego dell'Agenzia delle Entrate, ha avviato un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello, pur riconoscendo in parte il diritto al rimborso, ma senza quantificarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha stabilito che una condanna generica al rimborso è valida se l'ammontare è facilmente calcolabile e ha confermato la corretta attribuzione delle spese legali, data la sua soccombenza totale in appello.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso IRPEF, sostenendo che la tassazione del rendimento del suo fondo pensione dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che l'aliquota di favore si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Il contribuente non è riuscito a provare questa origine, presentando solo certificazioni aziendali che indicavano un rendimento calcolato internamente. La Corte ha quindi confermato che, in assenza di tale prova, l'intera somma va tassata con le regole ordinarie, negando il rimborso.

Un professionista ha chiesto il risarcimento per danno alla reputazione dopo che una cliente, in un precedente processo per il pagamento di compensi, lo aveva accusato di 'truffa' durante un interrogatorio. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio chiave sulle offese in scritti difensivi. L'articolo 598 del codice penale prevede una speciale immunità per le espressioni offensive usate in giudizio, a condizione che siano pertinenti all'oggetto della causa. Questa norma non solo esclude la responsabilità penale, ma anche quella civile. Di conseguenza, la frase, pur essendo forte, non costituisce un fatto illecito e non genera alcun diritto al risarcimento del danno.