Alta Sorveglianza

I proprietari di un immobile commissionano lavori edili che presentano gravi vizi di impermeabilizzazione e posa del manto isolante. L'impresa appaltatrice richiede il saldo delle opere, ma la committenza agisce per ottenere il risarcimento del danno, chiamando in causa anche il tecnico incaricato della supervisione. La Corte d'Appello condanna congiuntamente l'appaltatore e il professionista, ravvisando l'omessa vigilanza e l'avallo ingiustificato dei lavori mal eseguiti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del tecnico e conferma la responsabilità del direttore dei lavori. Il professionista risponde in solido con l'impresa per non aver rilevato difetti macroscopici durante le visite in cantiere e per aver validato gli stati di avanzamento a regola d'arte.

La Committente di un complesso turistico-alberghiero cita in giudizio il Direttore dei Lavori per gravi difetti costruttivi legati alla mancata insonorizzazione dei mini-appartamenti. La perizia tecnica accerta uno spessore dell'isolante inferiore alle prescrizioni e l'omissione di pannelli fonoassorbenti. Mentre la Corte d'Appello esclude colpe professionali invocando la mera alta sorveglianza e l'inapplicabilità dei limiti acustici agli alberghi, la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte afferma la piena responsabilità del direttore dei lavori: il professionista deve verificare la corretta posa dei materiali prima della chiusura dei solai. La disciplina sui requisiti acustici si applica a tutte le unità abitative di un albergo. La causa torna alla Corte d'Appello per la quantificazione dei danni.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Un detenuto ha contestato il suo inserimento nel circuito di Alta Sorveglianza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21919/2024, ha stabilito che la questione della classificazione detenuto incide su un diritto soggettivo. Pertanto, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, al quale ha rinviato gli atti per la decisione nel merito.