Agevolazione Tremonti-Ter

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione dell'agevolazione Tremonti ter per l'acquisto in leasing di macchinari di perforazione. I macchinari erano stati prodotti dalla stessa società e iscritti in magazzino come beni merce prima del periodo agevolato, per poi essere venduti a società di leasing e riacquisiti tramite locazione finanziaria (leasing back). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che il beneficio fiscale spetta solo per investimenti in macchinari nuovi e strumentali all'attività d'impresa, realizzati nel periodo previsto dalla legge. L'operazione di leasing back su beni già esistenti in magazzino non genera un costo effettivo agevolabile, escludendo così l'applicazione dell'agevolazione Tremonti ter.

Una società di logistica si è vista negare l'agevolazione Tremonti ter per la costruzione di un magazzino frigorifero, poiché non ha fornito prova sufficiente che i costi sostenuti fossero direttamente riferibili ai macchinari specificamente incentivati dalla norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando la necessità di un'interpretazione restrittiva delle norme agevolative e confermando che l'onere della prova spetta interamente al contribuente.

Una società energetica si è vista negare l'Agevolazione Tremonti-ter dall'Agenzia delle Entrate perché, nonostante un contratto antecedente, gli impianti eolici erano stati completati dopo la scadenza del 30 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che per accedere al beneficio non basta la data del contratto, ma è necessario che l'investimento sia effettivamente 'fatto', ovvero che il costo sia sostenuto entro il termine, secondo il principio di competenza temporale dell'art. 109 TUIR.

Una società impugnava un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria revocava l'agevolazione Tremonti-ter. La società, dopo aver acquistato beni produttivi beneficiando della detassazione, li aveva assegnati a proprie stabili organizzazioni situate fuori dallo Spazio Economico Europeo. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del beneficio, stabilendo che il trasferimento del bene al di fuori dello SEE, anche se verso una propria filiale e non verso terzi, frustra la finalità della norma, che è quella di incentivare l'economia nazionale. Di conseguenza, tale trasferimento equivale a una cessione che causa la perdita dell'agevolazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Agenzia, ripristinando le sanzioni che erano state annullate in secondo grado per presunta incertezza normativa.