Agevolazione Fiscale Terreni Agricoli

Un Contribuente ha acquistato terreni agricoli e ha richiesto un'agevolazione fiscale prevista da una legge regionale siciliana. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che il Contribuente non possedeva i requisiti soggettivi e oggettivi legati all'attività agricola. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. Ha chiarito che l'agevolazione fiscale terreni agricoli, secondo l'interpretazione autentica della legge regionale, si applica esclusivamente in base alla destinazione agricola dei terreni negli strumenti urbanistici, senza richiedere che l'acquirente svolga effettivamente attività agricola. Il Contribuente ha quindi ottenuto il beneficio fiscale.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento ICI su terreni ritenuti edificabili, ma di fatto coltivati. L'agevolazione fiscale per terreni agricoli le viene negata perché la sorella, comproprietaria e coltivatrice, non ha un reddito prevalentemente agricolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la corte d'appello ha errato nel non considerare anche il reddito dominicale nel calcolo della prevalenza. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato un'agevolazione fiscale per l'acquisto di fabbricati annessi a un fondo agricolo, poiché privi dell'annotazione di ruralità catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, ai fini dell'agevolazione fiscale per terreni agricoli, ciò che rileva è l'effettivo vincolo di pertinenza tra il fabbricato e il terreno, a prescindere dalla sua classificazione formale al catasto.

Un'impresa agricola si opponeva a degli avvisi di accertamento per IMU e Tasi, sostenendo di aver diritto all'agevolazione fiscale per terreni agricoli. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano il ricorso, ma il Comune ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere un'agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente. La sentenza precedente era viziata da una motivazione contraddittoria, avendo erroneamente invertito tale onere, e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.