Affitto di fondo rustico

Un coltivatore chiedeva il riconoscimento di un contratto verbale di affitto agrario, sostenendo di pagare un canone annuo. Il proprietario negava, affermando si trattasse solo di un comodato gratuito per alcuni fabbricati. Tuttavia, il proprietario stesso aveva in precedenza avviato una procedura di sfratto per morosità contro il coltivatore, ammettendo implicitamente l'esistenza di un affitto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo questo comportamento una prova decisiva. L'accertamento del contratto verbale di affitto agrario è stato quindi confermato, dando ragione al coltivatore.

Un'azienda agricola coltivava terreni e raccoglieva olive per i proprietari, ricevendo in cambio i frutti di altri fondi (nocciole e agrumi). L'Agenzia delle Entrate ha qualificato l'accordo come una permuta ai fini IVA, emettendo un avviso di accertamento per maggiori imposte. L'azienda sosteneva si trattasse di un affitto di fondo rustico, esente da IVA. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che lo scambio tra una prestazione di servizi (la coltivazione) e la cessione di beni (i frutti) costituisce una permuta tassabile. Ai fini IVA, le due operazioni sono autonome e imponibili, rendendo legittimo l'accertamento fiscale.

Una società agricola stipula un contratto per coltivare terreni e raccogliere olive per i proprietari, ricevendo in cambio i frutti di altri fondi (nocciole e agrumi). L'azienda lo considera un affitto esente da imposta, ma l'Agenzia delle Entrate lo qualifica come una permuta soggetta a tassazione. La Corte di Cassazione conferma la tesi del Fisco, stabilendo che si tratta di una permuta ai fini IVA. Questo tipo di contratto, infatti, non è un'operazione unica, ma uno scambio di prestazioni (servizio di coltivazione contro cessione di frutti) che devono essere tassate separatamente. La società agricola perde la causa e deve versare le imposte richieste.

Una società che utilizzava un terreno come deposito di marmi ha impugnato con regolamento di competenza la decisione della Sezione Agraria che negava la natura agricola del contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la decisione del primo giudice era una pronuncia nel merito sulla natura del rapporto e non una mera statuizione sulla competenza. Pertanto, il rimedio corretto sarebbe stato l'appello.