Accordo Interconfederale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per condotta antisindacale a carico di un'azienda che si era rifiutata di riconoscere le elezioni per le Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU) indette da un sindacato. L'azienda sosteneva che il sindacato non fosse legittimato perché non firmatario del Contratto Collettivo applicato. I giudici hanno invece stabilito un principio chiave: anche un sindacato non firmatario può indire le elezioni se rispetta determinate condizioni, come raccogliere il 5% delle firme dei lavoratori. Il rifiuto dell'azienda è stato quindi giudicato illegittimo. L'azienda ha perso la causa e deve riconoscere i rappresentanti eletti e i loro diritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda commette condotta antisindacale se blocca le elezioni per il rinnovo della RSU, anche se il sindacato che le aveva inizialmente indette ha poi revocato la procedura. Una volta avviato, il processo elettorale diventa autonomo e viene gestito da un Comitato elettorale terzo. Il datore di lavoro non può interrompere la sua collaborazione (come fornire l'elenco dei votanti) basandosi sulla revoca di un singolo sindacato, se altre organizzazioni intendono partecipare. L'azienda, rifiutandosi di proseguire, ha illegittimamente leso il diritto degli altri sindacati e dei lavoratori a partecipare alle elezioni. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Un dirigente impugna il licenziamento per ottenere l'indennità supplementare. La Corte di Cassazione, con ordinanza 10226/2023, stabilisce un principio cruciale: per il diritto all'indennità non conta la motivazione formale addotta dall'azienda, ma la ragione oggettiva e sostanziale del recesso, come una riorganizzazione o crisi aziendale. La Corte ha inoltre censurato la corte d'appello per non essersi pronunciata su tutte le domande del lavoratore, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la riduzione retribuzione del 15% applicata da una fondazione musicale ai suoi dipendenti tramite un accordo aziendale. La decisione si fonda sulla mancanza di una contestuale e concreta riorganizzazione del lavoro, requisito essenziale previsto dalla legge per derogare ai contratti collettivi. Secondo i giudici, non è sufficiente prevedere una futura riorganizzazione; la modifica delle condizioni lavorative deve essere contestuale al taglio salariale. Anche il ricorso incidentale del lavoratore sulle spese legali è stato respinto.