accessorio

Alcuni acquirenti stipulavano un contratto per comprare un appartamento. Al momento della presa di possesso, scoprivano che i venditori avevano asportato sanitari, impianti, luci e arredi. Gli acquirenti citavano i venditori per inadempimento contrattuale. I venditori sostenevano che il rogito non elencasse tali beni e che le formule generiche fossero semplici clausole di stile senza valore vincolante. La Corte d'Appello condannava i venditori al risarcimento, applicando l'obbligo di consegna degli elementi accessori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dei venditori. In tema di compravendita immobiliare e accessori, l'articolo 1477 del Codice Civile impone al venditore di consegnare il bene con tutti i suoi accessori e le pertinenze, salvo patto contrario espresso. I venditori devono quindi risarcire le spese di ripristino sostenute dagli acquirenti.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il rigetto della revoca della cauzione di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il provvedimento impositivo della cauzione di prevenzione non è autonomamente impugnabile. I giudici hanno chiarito che questa misura patrimoniale ha una natura accessoria e strumentale rispetto alle misure di prevenzione personali principali. Essendo un mero strumento di garanzia per l'adempimento di prescrizioni principali (queste ultime pienamente impugnabili), la cauzione non gode di un autonomo diritto di appello. Il Ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina ha agito contro un ente pubblico per ottenere interessi e rivalutazione monetaria su un contributo per la ricostruzione post-terremoto. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente la somma riconosciuta in primo grado, applicando il principio del **Giudicato esterno**: una precedente sentenza del 2009 aveva già negato la condanna al pagamento immediato del contributo, precludendo così la richiesta degli accessori per il periodo antecedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità nell'esposizione dei motivi.

Un lavoratore ha agito contro un ente pubblico per ottenere il risarcimento del danno derivante dal tardivo investimento in buoni fruttiferi delle quote accantonate per il trattamento di fine rapporto. La Corte d'Appello aveva inizialmente dichiarato il credito prescritto, applicando il termine quinquennale previsto per gli interessi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che, trattandosi di un'azione di risarcimento per inadempimento contrattuale, deve applicarsi la prescrizione decennale. Poiché il termine ordinario di dieci anni non era ancora decorso al momento dell'interruzione, il diritto del lavoratore è stato pienamente riconosciuto.