Abuso Edilizio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **abuso edilizio** di un proprietario che aveva realizzato una sopraelevazione, ovvero una tettoia a due falde, sul proprio terrazzo senza il necessario permesso di costruire e senza l'autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario sosteneva che si trattasse di un "mero intervento amovibile" per contrastare infiltrazioni, non soggetto a tali autorizzazioni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la costruzione non era una semplice copertura, ma un vero e proprio ampliamento abitativo che richiedeva il permesso di costruire. Ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, condannando il proprietario al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura di 56 metri quadrati realizzata sul terrazzo di un immobile privato. La proprietaria ha proseguito i lavori di ampliamento senza autorizzazioni edilizie e paesaggistiche. La difesa sosteneva che le opere rientrassero tra le tolleranze costruttive sanabili con il decreto Salva Casa. I giudici hanno stabilito che ogni nuova sopraelevazione effettuata su un edificio già abusivo costituisce un autonomo abuso edilizio e una ripresa dell'attività illecita originaria. La nuova cubatura non beneficia pertanto delle sanatorie edili né delle tolleranze costruttive. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Alcuni coeredi chiedono lo scioglimento giudiziale del patrimonio ereditario. Sulle proprietà sono presenti alcuni edifici privi delle necessarie autorizzazioni edilizie. La Corte d'Appello dispone comunque la spartizione dei beni, ritenendo non applicabili le rigide nullità edilizie agli atti ereditarie. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e fissa principi chiari in materia di divisione ereditaria e immobili abusivi. L'atto di divisione ereditaria è assimilato a un contratto tra vivi. Di conseguenza, esso è del tutto nullo se attribuisce in proprietà esclusiva beni o edifici privi di concessione edilizia o sanatoria. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, precisando che il giudice deve rilevare l'abuso d'ufficio e può disporre, al massimo, una divisione parziale dei soli beni legittimi.

Un cittadino è stato condannato per aver commesso un abuso edilizio sul proprio terreno unitamente a violazioni ambientali e paesaggistiche. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai fatti e lamentando l'assenza di prove circa il suo ruolo di committente o esecutore dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'edificazione su un fondo proprio genera una presunzione di responsabilità a carico del titolare del bene, qualora non venga fornita alcuna spiegazione alternativa plausibile, come una prolungata assenza o una grave malattia. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una cittadina per i reati di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche. La proprietaria aveva realizzato interventi di ampliamento e modifica del tetto difformi dai progetti presentati. Nel ricorso, la difesa ha sostenuto l'esistenza di una nullità assoluta della citazione in appello, in quanto notificata al precedente domicilio eletto. La Suprema Corte ha chiarito che nel processo scritto d'appello la notifica errata configura una nullità a regime intermedio, che il difensore ha l'onere di eccepire nelle conclusioni scritte, pena la sanatoria. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità delle difformità e del rischio sismico, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

La Proprietaria di un immobile ha trasformato un garage di circa 75 metri quadrati in una civile abitazione. L'intervento ha comportato l'apertura di porte, finestre e la realizzazione di impianti senza permesso di costruire né autorizzazione paesaggistica. La Proprietaria ha impugnato la condanna penale sostenendo la propria estraneità e attribuendo la totale esecuzione dei lavori al coniuge. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché la donna aveva presentato personalmente la SCIA e deteneva la piena disponibilità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale per abuso edilizio e reato paesaggistico, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha subito una condanna penale per aver commesso un abuso edilizio. La Corte di Appello ha ridotto la pena a un mese e dieci giorni di arresto, oltre a settemila e duecento euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'uomo ha sostenuto che durante il sopralluogo era presente anche un'altra persona e ha evidenziato di aver demolito i manufatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha negato la presenza sul cantiere illegale. Inoltre, la demolizione è avvenuta soltanto dopo l'ordine del Comune e i numerosi precedenti penali impediscono sconti di pena. Il trasgressore deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una proprietaria condannata per un rilevante abuso edilizio consistente nella realizzazione di tre interi fabbricati senza titolo abilitativo. La ricorrente sosteneva la propria buona fede, l'avvenuta prescrizione del reato e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni argomentazione, evidenziando che l'imputata partecipava attivamente agli incontri con i tecnici e ai sopralluoghi, elementi incompatibili con l'assenza di colpa. Inoltre, l'imponente consistenza delle opere esclude ogni lieve entità del danno, mentre il calcolo della prescrizione teneva conto di ben 884 giorni di sospensione processuale. La proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il proprietario di un immobile è stato condannato per il reato di abuso edilizio a causa dell'ampliamento non autorizzato di un edificio preesistente. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver eseguito materialmente i lavori e che le opere, essendo precarie, non richiedessero il permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il proprietario residente si presume committente delle opere, anche se non le esegue fisicamente. Inoltre, i manufatti in muratura ancorati al suolo e dotati di tetto coibentato non possono considerarsi precari, poiché non sono destinati a soddisfare un bisogno temporaneo e non sono facilmente rimovibili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in cui era stato realizzato un abuso edilizio. Le comproprietarie avevano trasformato un locale seminterrato, originariamente destinato a sgombero, in una vera e propria unità abitativa autonoma senza il necessario permesso di costruire e in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I giudici hanno chiarito che la trasformazione di un locale accessorio in abitabile crea nuova volumetria e richiede sempre il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso rilevando che l'utilizzo della nuova abitazione aggrava il carico urbanistico, giustificando così la misura cautelare del sequestro anche se l'opera era ormai ultimata. Uno dei ricorsi è stato inoltre dichiarato inammissibile perché depositato presso un tribunale incompetente oltre i termini di legge.

Due fratelli si scontrano sull'eredità materna. La madre aveva nominato unico erede il primo fratello, escludendo il secondo. In una precedente causa per spese condominiali, il secondo fratello si era difeso dimostrando di essere stato diseredato. Il primo fratello sostiene che tale difesa equivalga a una rinuncia tacita alla quota di legittima. La Corte di Cassazione rigetta questa tesi: difendersi in un giudizio non costituisce un comportamento concludente di rinuncia. Il secondo fratello, pur essendo stato escluso dal testamento, conserva il diritto di esercitare l'azione di riduzione per ottenere la sua quota di legittima. Viene inoltre confermato il blocco della divisione dei beni ereditari a causa di gravi abusi edilizi non sanati.

Il Sindaco di un Comune ha chiesto la revoca o la sospensione della demolizione di immobili abusivi, sostenendo che l'ente li avesse acquisiti al proprio patrimonio per destinarli a progetti di edilizia sociale (social housing). Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che le delibere comunali erano generiche, prive di motivazioni specifiche per ogni singolo edificio e non risolvevano gravi criticità antisismiche. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la demolizione di immobili abusivi resta la regola generale. La conservazione dell'immobile è un'eccezione che richiede un interesse pubblico concreto, attuale e dettagliatamente motivato per ogni singola struttura, non potendo basarsi su delibere standardizzate o incerte. Il ricorso del Sindaco è stato quindi rigettato.

Una committente ha chiesto il risarcimento dei danni a un architetto, incaricato come progettista e direttore dei lavori strutturali, a causa di gravi difformità rispetto al permesso di costruire comunale. L'architetto aveva di fatto modificato il progetto originario senza richiedere le necessarie varianti edilizie, causando un abuso edilizio sanzionato dal Comune. La Corte d'Appello ha condannato il professionista a risarcire alla cliente l'importo della sanzione amministrativa (€ 13.533,00) e a restituire parte dei compensi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'architetto. La sentenza ribadisce la responsabilità del professionista quando si sostituisce ad altri tecnici e realizza modifiche non autorizzate, subendo la perdita del compenso e l'obbligo di risarcire le sanzioni subite dal cliente.

Un cittadino è stato condannato per abuso edilizio per aver realizzato un manufatto abitativo di 25 metri quadri senza permesso di costruire e senza autorizzazione del Genio civile. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo di non essere il proprietario formale del terreno secondo le visure catastali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in materia di reati edilizi, la responsabilità penale ricade su chi ha la disponibilità materiale dell'immobile, anche senza esserne il proprietario formale. Nel caso specifico, l'imputato risiedeva sul posto e aveva le chiavi per aprire la porta alla polizia municipale durante il controllo. L'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva condannato un cittadino per il reato di abuso edilizio, applicando una pena pecuniaria di 8.000 euro, poi ridotta per la scelta del rito abbreviato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il giudice di merito non aveva applicato il raddoppio del minimo edittale previsto dalla legge per questo tipo di violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'errore di calcolo. Avvalendosi del potere di decidere direttamente senza rinvio, la Suprema Corte ha rideterminato la sanzione base in 10.600 euro, ridotta infine a 5.300 euro per via dello sconto previsto dal rito speciale. Il ricorso della pubblica accusa è stato quindi accolto, con conseguente ricalcolo della sanzione a carico del condannato.

I Gestori di una pasticceria hanno trasformato una veranda esterna aperta in una struttura chiusa con vetrate alte, riscaldamento e porta automatica, senza richiedere il necessario permesso di costruire. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale per abuso edilizio, pur dichiarando i titolari non punibili per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei commercianti, confermando che l'opera non rientra nell'edilizia libera o nei manufatti precari. La trasformazione ha creato un nuovo volume stabile a servizio dell'attività commerciale, rendendo obbligatorio il permesso di costruire. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di due funzionari comunali per il reato di abuso edilizio. I tecnici avevano rilasciato un permesso di costruire illegittimo per la copertura di un garage, a sua volta edificato abusivamente anni prima. Inoltre, il progetto approvato violava le altezze massime consentite dal regolamento locale. La Suprema Corte ha chiarito che il funzionario pubblico risponde di concorso nel reato se rilascia un titolo edilizio illegittimo con colpa cosciente. Poiché i ricorrenti non hanno contestato tutti i motivi autonomi della condanna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, non è stato possibile applicare la prescrizione del reato, e i funzionari sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Acquirente di un villino ha scoperto che le altezze interne erano inferiori a quelle di progetto (2,47 metri invece di 2,60 metri). Ha quindi chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la presenza di un abuso edilizio non apparente. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il rilascio del certificato di abitabilità avesse sanato la difformità edilizia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il certificato di abitabilità non sana le difformità urbanistiche. Di conseguenza, la Pubblica Amministrazione conserva il potere di sanzionare l'abuso, configurando la responsabilità dei Venditori per la presenza di oneri non apparenti sull'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.