Abuso Edilizio In Area Vincolata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato per un abuso edilizio in area vincolata. L'imputato aveva realizzato una tettoia metallica per posti auto, ancorata stabilmente al suolo con plinti di cemento armato, insieme a uno scivolo in tufo e all'apertura di un varco carrabile a ridosso della battigia. La difesa sosteneva che i lavori fossero una semplice manutenzione di opere preesistenti riconducibili all'edilizia libera. I giudici hanno invece ribadito che tali modifiche strutturali costituiscono nuova edificazione. L'intervento richiedeva sia il permesso di costruire sia l'autorizzazione paesaggistica. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso, rendendo definitiva la pena, la demolizione forzata delle opere abusive e il ripristino dei luoghi a spese del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio in area vincolata a carico del rappresentante di un'associazione sportiva, del direttore dei lavori e di un tecnico comunale. Gli imputati avevano realizzato un nuovo campo da tiro in una zona boschiva protetta, senza permesso di costruire. La difesa sosteneva che una norma a favore degli Enti del Terzo Settore consentisse una deroga alle regole urbanistiche. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la legge agevola l'uso di immobili esistenti, ma non autorizza nuove costruzioni abusive. A causa della gravità dell'intervento, è stata esclusa anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e l'ordine di demolizione.

Un proprietario realizza tre varchi carrabili senza permesso per accedere al suo fondo, rimasto isolato dopo un'espropriazione parziale. La Cassazione ha confermato la sua condanna per abuso edilizio in area vincolata. I giudici hanno stabilito che la necessità di accedere alla proprietà non giustifica la costruzione illegale. Il cittadino avrebbe dovuto richiedere le autorizzazioni amministrative. Trattandosi di un'area protetta, qualsiasi modifica non autorizzata costituisce reato, a prescindere da un danno evidente al paesaggio. La Corte ha quindi respinto la tesi difensiva e la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto.