Abusivo riempimento

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio un promotore finanziario e una banca per il risarcimento dei danni causati da investimenti altamente rischiosi e inadeguati. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la mancata contestazione delle firme sui moduli d'investimento dimostrasse la consapevolezza dei clienti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori, stabilendo che il mancato disconoscimento della firma attesta solo la provenienza del documento, ma non impedisce di dimostrare l'abusivo riempimento dei moduli contro i patti. Inoltre, in tema di intermediazione finanziaria, grava sulla banca l'onere di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione, confermando la potenziale responsabilità dell'intermediario finanziario.

Una società e il suo amministratore contestavano due ordini di giroconto per 348.000 euro inviati via fax alla banca, sostenendo che i fogli fossero stati firmati in bianco e poi compilati senza autorizzazione. Avviavano quindi una querela di falso e una causa di risarcimento contro la banca e un dipendente. La Corte d'Appello respingeva le domande per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi riuniti. La Corte ha chiarito che chi contesta l'abusivo riempimento di foglio firmato in bianco deve dimostrare l'effettivo abuso e la mancanza di accordi. Non basta affermare che il foglio fosse in bianco se la firma è autentica. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione fondamentale in caso di abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco. Se il riempimento avviene in assenza di accordi ('sine pactis'), è necessaria la querela di falso per contestare il documento. Se invece viola un accordo esistente ('contra pacta'), è sufficiente l'azione ordinaria. Nel caso specifico, il ricorso di un garante, che lamentava la trasformazione di una fideiussione specifica in una 'omnibus', è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.