Giurisprudenza Tributaria

Una società attiva nello smaltimento dei rifiuti ha dedotto fiscalmente le spese di sponsorizzazione versate a squadre di calcio locali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tali costi, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa a causa dell'assenza di un ritorno economico diretto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che le spese di sponsorizzazione rientrano tra le spese di rappresentanza. Tali costi sono deducibili in quanto mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessaria una correlazione immediata con un incremento delle vendite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della deduzione operata dalla società, respingendo sia il ricorso principale del contribuente su altri aspetti procedurali, sia quello incidentale dell'ufficio.

Un'azienda attiva nello smaltimento dei rifiuti impugna un avviso di accertamento che nega la deducibilità di vari costi, tra cui le spese di sponsorizzazione di squadre di calcio e i rimborsi all'amministratore. L'Agenzia delle Entrate sostiene che non vi sia inerenza tra l'attività ecologica e il calcio. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. La Corte stabilisce che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza deducibili, poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessario un collegamento diretto con un immediato incremento dei ricavi. Al contrario, i rimborsi all'amministratore restano indeducibili per mancanza di prova dell'inerenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva annullato d'ufficio le sanzioni collegate alla rendita catastale di un'azienda, ritenendo che vi fosse un'incertezza interpretativa della legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la disapplicazione delle sanzioni tributarie per oggettiva incertezza normativa non può mai essere decisa d'ufficio dal giudice. È sempre necessaria una specifica e tempestiva richiesta del contribuente nei primi gradi del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha confermato la validità delle sanzioni a carico della società.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di un'azienda. L'annullamento era dovuto alla notifica dell'avviso di accertamento (atto prodromico) ritenuta inesistente o invalida. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che, in caso di temporanea assenza del destinatario, la prova del perfezionamento della notifica postale di un atto impositivo richiede obbligatoriamente la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD). Inoltre, per le persone giuridiche, se non si trovano soggetti abilitati nella sede, non è consentito il deposito dell'atto presso l'ufficio postale con le modalità ordinarie previste per le persone fisiche. Di conseguenza, l'azienda vince la causa e la cartella esattoriale viene definitivamente annullata.

Una societa contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per il recupero dell'Iva e l'applicazione di sanzioni su operazioni soggettivamente inesistenti. Nel corso del giudizio di legittimita, la societa ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno stabilito che la Rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi tipici di rigetto, inammissibilita o improcedibilita dell'impugnazione, e non puo essere estesa per analogia all'estinzione del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso contro la decisione che aveva concesso a una società il beneficio del "lieve inadempimento tributario" per il mancato pagamento di alcune rate relative agli anni di imposta 2009, 2010 e 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la norma sul lieve inadempimento tributario, introdotta nel 2015, non si applica retroattivamente agli anni precedenti alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha fatto ricorso contro la decisione dei giudici tributari che avevano dichiarato nullo il ricorso dell'ente perché presentato tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, ribadendo la piena validità del mandato ad litem Agenzia Entrate Riscossione conferito a professionisti esterni. Secondo la Suprema Corte, la scelta di avvalersi di un difensore privato non richiede una prova specifica della mancata disponibilità dell'Avvocatura pubblica, presumendosi legittima per legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una società ha fatto ricorso per ottenere il rimborso di un'imposta (ILOR) basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile la richiesta perché la sentenza originaria riconosceva il diritto al rimborso ma non quantificava la cifra esatta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudizio di ottemperanza è pienamente ammissibile anche se la sentenza da eseguire non indica la somma precisa, purché questa sia calcolabile in base ai criteri stabiliti. Il giudice dell'ottemperanza ha infatti il compito di compiere tutti gli accertamenti necessari per quantificare il credito e rendere effettivo il diritto del contribuente.

Gli Eredi di un dirigente pubblico hanno ottenuto in primo grado il rimborso dell'IRPEF sull'indennità di fine rapporto, con condanna dell'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese. In appello, pur rigettando il ricorso del Fisco, il giudice di secondo grado ha disposto d'ufficio la compensazione delle spese giudiziali per entrambi i gradi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Eredi, stabilendo che il giudice d'appello non può modificare la decisione sulle spese di primo grado se non vi è uno specifico motivo di impugnazione sul punto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria autostradale, confermando l'obbligo di pagamento della TOSAP su viadotto autostradale sovrastante il territorio comunale. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato, poiché l'infrastruttura appartiene al demanio pubblico. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è l'occupazione materiale del suolo o dello spazio soprastante da parte del soggetto che gestisce l'opera per fini economici propri. Di conseguenza, il concessionario privato non può beneficiare dell'esenzione fiscale spettante agli enti pubblici, anche se l'opera tornerà allo Stato al termine della concessione. La società concessionaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli avvisi di accertamento IVA emessi contro una società. L'ufficio contestava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti collegate a una frode IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Nel caso specifico, l'azienda ha dimostrato la propria buona fede e diligenza professionale: aveva incaricato il commercialista di verificare il fornitore, i prezzi erano in linea con il mercato e i pagamenti erano tracciati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il diritto alla detrazione IVA per il contribuente, condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori utili non dichiarati in capo a una società di capitali, presumendone la distribuzione ai soci, tra cui una società di persone. Di conseguenza, ha notificato un avviso di accertamento a quest'ultima e ai suoi membri. I contribuenti hanno impugnato l'atto, chiedendo la sospensione del giudizio in attesa che diventasse definitivo l'accertamento sulla società di capitali partecipata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo tributario è obbligatoria quando l'accertamento sul socio dipende da quello sulla società, qualora quest'ultimo sia ancora oggetto di contestazione in un giudizio separato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento contestando la delega di firma del funzionario. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché il ricorrente si era limitato a riprodurre le medesime argomentazioni del primo grado, senza contestare la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo il principio dell'inammissibilità dell'appello tributario quando manchi la specificità dei motivi. Inoltre, la contestazione sulla delega di firma è stata sollevata per la prima volta in appello, risultando tardiva. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una società in liquidazione ha impugnato gli avvisi di accertamento IVA e IRPEF contestando il calcolo della percentuale di ricarico operato dal fisco. Davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente ha denunciato l'omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato che i prezzi di vendita includevano l'IVA. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha spiegato come il fatto fosse provato e perché fosse decisivo. Inoltre, l'eventuale svista del giudice sulla realtà dei fatti costituisce un errore revocatorio e non un vizio denunciabile in Cassazione. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di Produzione cinematografica, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da ditte cessate o che non avevano registrato le transazioni. Il fisco ha ricalcolato le imposte dovute tramite accertamento induttivo. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco, ritenendo non superate le presunzioni di inesistenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che i giudici d'appello hanno omesso di esaminare i documenti e le prove contrarie, come contratti e pagamenti, presentati dalla contribuente per dimostrare la reale esecuzione dei lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'azienda riceveva in conferimento un ramo d'azienda da un'altra società, la quale era destinataria di un accertamento fiscale per IRPEG. L'Agenzia delle Entrate notificava alla società conferitaria una cartella di pagamento, invocando la responsabilità solidale cessionario d'azienda per frode al fisco. La società impugnava la cartella sostenendo l'assenza di frode e l'irregolarità del ruolo non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la stretta vicinanza temporale delle operazioni e l'identità degli amministratori provano l'intento fraudolento, rendendo inapplicabili i limiti di responsabilità. Inoltre, ha stabilito che la validazione informatica del ruolo equivale alla firma. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un intermediario italiano, gestore di una ricevitoria, per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008, in solido con un bookmaker estero privo di concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. Pur confermando che gli intermediari sono in genere soggetti passivi dell'imposta, la Corte ha applicato la pronuncia della Corte Costituzionale n. 27/2018. Questa sentenza ha dichiarato illegittima l'applicazione del tributo alle ricevitorie per le annualità anteriori al 2011. Prima di tale data, infatti, i gestori non potevano rivalersi sul bookmaker (traslazione dell'imposta), poiché i contratti e le commissioni erano già definiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, esentando il gestore dal pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che applicava l'imposta fissa all'atto di risoluzione di una vendita con riserva di proprietà per mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la legge tributaria la vendita con riserva di proprietà produce un immediato effetto traslativo. Di conseguenza, l'accordo che scioglie tale vendita e restituisce il bene all'originario proprietario non è un mero atto ricognitivo, ma un vero e proprio contratto di risoluzione. Questo atto deve quindi scontare l'imposta di registro proporzionale e non quella in misura fissa. La Corte ha così cassato la decisione favorevole al contribuente, confermando la legittimità della tassazione proporzionale applicata dal fisco.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato un avviso di accertamento a un gestore di una ricevitoria di scommesse, considerandolo coobbligato in solido con un bookmaker estero privo di concessione per il mancato versamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, per le annualità precedenti al 2011, l'imposta non può essere richiesta alle ricevitorie che operano per conto di bookmaker esteri senza concessione. Questo perché, prima di tale data, non era possibile la traslazione dell'imposta, in quanto le commissioni tra le parti erano già stabilite e cristallizzate. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro una società di costruzioni. Nel corso del giudizio, la società contribuente ha dimostrato di aver aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge numero 119 del 2018. Avendo depositato la domanda di definizione e la prova della notifica all'ente impositore, la Corte di Cassazione ha preso atto della cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese di lite rimangano a carico della parte che le ha anticipate.