Giurisprudenza Tributaria

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'integrale deduzione del valore residuo di alcuni apparecchi da gioco per l'anno 2010. La società sosteneva che tali beni fossero inutilizzabili già dal 2010 a causa di restrizioni normative, invocando l'ammortamento beni eliminati. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la società ha continuato a utilizzare i macchinari e ha mantenuto le relative licenze d'uso fino al luglio 2011, data della loro effettiva dismissione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che per l'anno 2010 è deducibile solo la quota di ammortamento ordinaria annuale. L'intero valore residuo non può essere dedotto finché i beni non vengono effettivamente e definitivamente esclusi dal ciclo produttivo aziendale.

Un'azienda di moda italiana ha organizzato una sfilata in Italia, incaricando alcune società del Regno Unito di reperire modelli, truccatori e stilisti stranieri. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata applicazione della ritenuta alla fonte del 30% sui pagamenti effettuati a queste società estere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che i trattati internazionali contro la doppia imposizione internazionale prevalgono sulle leggi nazionali. Poiché né le società intermediarie né i singoli professionisti stranieri avevano una stabile organizzazione o una base fissa in Italia, i loro compensi non potevano essere tassati nel territorio italiano. Di conseguenza, l'azienda italiana non era obbligata a trattenere alcuna imposta alla fonte.

Una società italiana ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva ritenute fiscali non versate su somme inviate a consociate americane. Il fisco qualificava tali somme come royalties per l'uso di brevetti, mentre la contribuente sosteneva fossero costi infragruppo per attività di ricerca comune e servizi gestionali, non tassabili in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Per alcune annualità ha applicato il principio del giudicato esterno, essendoci già una sentenza definitiva favorevole. Per le altre annualità, ha stabilito che la ripartizione dei costi di ricerca, dovuta anche in caso di insuccesso, configura veri e propri costi infragruppo e non royalties, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti la deduzione cuneo fiscale IRAP per il costo dei dipendenti. Secondo il fisco, l'attività avveniva in regime di concessione e a tariffa, escludendo il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla società. I giudici hanno chiarito che il rapporto con i Comuni era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un compenso fisso dai Comuni e non riscuoteva le tariffe direttamente dagli utenti, non assumendosi il rischio d'impresa. Di conseguenza, spetta la deduzione cuneo fiscale IRAP. La Corte ha anche confermato la deducibilità degli accantonamenti per crediti ceduti pro solvendo e dell'IVA versata a seguito di accertamento per anni precedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA relativa all'anno 2007. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate ha disposto l'integrale annullamento in via di autotutela della pretesa fiscale, riconoscendo la sussistenza dei crediti d'imposta usati in compensazione dalla società. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, che restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso una cartella di pagamento per recuperare un credito d'imposta utilizzato da un contribuente nel 2004, sostenendo l'omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi per gli anni 2002 e 2003. Il contribuente ha dimostrato la regolare presentazione delle dichiarazioni e, successivamente, ha richiesto la definizione agevolata delle liti tributarie ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato la decisione del giudice d'appello favorevole alla Società Contribuente, riguardante un avviso di accertamento per imposte non pagate. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la Società Contribuente ha presentato una richiesta di definizione agevolata per chiudere la lite in modo amichevole, avvalendosi della sanatoria fiscale prevista dalla legge. I giudici di legittimità, verificata la regolarità della documentazione e la sussistenza di tutti i requisiti di legge, hanno accolto l'istanza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, chiudendo definitivamente la vertenza tra le parti.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2010 e il 2014, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta, ritenendo che i modesti compensi pagati a terzi e i pochi beni strumentali escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta sempre al contribuente dimostrare rigorosamente l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'uso non occasionale di collaboratori, anche se pagati poco, e la mancanza di una descrizione dettagliata dei beni strumentali impediscono di escludere la tassa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. A causa dell'inadempimento degli utilizzatori, la società ha risolto i contratti, ma gli utilizzatori non hanno restituito i beni. La società ha chiesto il rimborso dell'imposta versata, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente l'immobile senza titolo. La banca perde la causa e deve pagare le spese.

Il Contribuente impugna un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di alcune cartelle di pagamento. Sia il giudice di primo grado che quello di appello rigettano il ricorso, confermando la regolarità delle notifiche. Il Contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando l'omesso esame della sua effettiva residenza anagrafica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile applicando la regola della doppia conforme. Secondo tale principio, quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sui fatti, il ricorrente non può contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, a meno che non dimostri che i due giudici hanno seguito motivazioni diverse. Il Contribuente perde la causa e deve pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'azienda utilizzatrice di un immobile in leasing è decaduta dal contratto per mancato pagamento dei canoni. Nonostante la risoluzione del contratto, l'azienda ha trattenuto l'immobile senza restituirlo. Il Comune ha quindi preteso il pagamento delle imposte locali dall'utilizzatore fino alla riconsegna effettiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'utilizzatore, stabilendo che la soggettività passiva IMU (e ICI) torna in capo alla società di leasing (locatore) dal momento della risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga materialmente il bene senza titolo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per IVA e imposte sui redditi, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni fittizie. La società ha impugnato l'atto, ma sia i giudici di primo che di secondo grado hanno confermato la pretesa del fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della contribuente, confermando le regole sull'onere della prova per operazioni inesistenti. I giudici hanno chiarito che, se l'amministrazione finanziaria fornisce indizi seri e concordanti sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettiva esecuzione. A tal fine, non basta esibire le fatture o i pagamenti registrati in contabilità, poiché tali documenti possono essere predisposti proprio per simulare la realtà delle transazioni. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un socio di una s.r.l. in liquidazione riceve un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili, tipica delle società a ristretta base sociale. Il contribuente si difende dimostrando che un amministratore di fatto ha sottratto i fondi societari, trasferendoli su conti terzi, e di aver denunciato il fatto. La Commissione Tributaria Regionale ignora questa difesa e conferma l'atto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente: i giudici d'appello dovevano valutare se la sottrazione di denaro da parte del gestore di fatto superasse la presunzione di distribuzione utili. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di rettifica fiscale. La Guardia di Finanza aveva eseguito un controllo sulle giacenze di magazzino, concordando con il contribuente il prezzo medio del gasolio. Successivamente, il contribuente ha contestato l'uso di questo dato da parte del fisco. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito di un accertamento analitico-induttivo, l'ufficio può ricostruire singole voci attive o passive basandosi su dati forniti dallo stesso contribuente durante la verifica. Una volta dichiarati e condivisi con i verificatori, tali dati non possono essere contestati in modo generico dal contribuente per negarne il valore di prova. Di conseguenza, l'atto impositivo è legittimo e il contribuente perde la causa.

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per sanzioni stradali, eccependo la prescrizione quinquennale. Il tribunale ha invece ritenuto applicabile la prescrizione decennale, poiché le precedenti sentenze del giudice di pace, che avevano rigettato i ricorsi contro le multe, erano passate in giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno stabilito che la sentenza definitiva di rigetto dell'opposizione agisce come un titolo giudiziale definitivo. Questo provvedimento determina la conversione del termine breve in quello ordinario di dieci anni. Di conseguenza, si applica la prescrizione della cartella di pagamento decennale ai sensi dell'articolo 2953 del codice civile. Il ricorso della contribuente è stato quindi rigettato, confermando l'obbligo di pagare le somme dovute al Comune.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica avviso di accertamento presupposto. I giudici di merito accolgono la tesi del contribuente, ritenendo che il Fisco non avesse provato la ricezione della raccomandata informativa. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Fisco, stabilendo che la notifica è regolare se i documenti dimostrano la data di spedizione e il numero della raccomandata, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento. Il ricorso originario del contribuente viene quindi dichiarato inammissibile perché tardivo.

Una società riceveva un avviso di accertamento per tasse non pagate relative a IRES, IVA e IRAP. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la società presentava domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge n. 119/2018, allegando la prova del pagamento della prima rata. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarità della domanda e del versamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.