Giurisprudenza Tributaria

I Lavoratori hanno richiesto il rimborso delle imposte versate in eccesso per il triennio 1990-1992, in seguito al terremoto del 1990 in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La CTR ha negato il diritto ritenendo che i contribuenti non avessero provato l'effettivo versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori, stabilendo che il diritto al rimborso imposte sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) che ha subito le trattenute, a prescindere dall'effettivo versamento da parte del datore di lavoro. La Cassazione ha cassato la sentenza per difetto di motivazione, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un'azienda importatrice acquistava tubi dichiarati di origine indiana, ma l'ispezione doganale rivelava l'origine cinese delle merci. L'importatore chiedeva la rispedizione all'estero e il conseguente sgravio dei dazi doganali per non conformità contrattuale. La Dogana negava l'autorizzazione, pretendendo prima lo sdoganamento definitivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo sgravio dei dazi doganali per rispedizione di merce non conforme spetta solo se l'importatore rileva e dichiara la difformità prima del controllo doganale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'importatore su un altro punto: i giudici d'appello hanno omesso di valutare la richiesta di rimborso dei dazi antidumping alla luce dell'annullamento di un regolamento europeo da parte della Corte di Giustizia UE. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda ha importato bobine di acciaio dalla Cina dichiarandole esenti da dazi. L'Amministrazione Doganale, a seguito di analisi chimiche, ha riclassificato la merce richiedendo dazi e sanzioni. Tuttavia, l'avviso di rettifica è stato notificato validamente solo il 20 maggio 2016, oltre il termine di decadenza doganale di tre anni dalle dichiarazioni d'importazione dell'11 maggio 2013. I precedenti tentativi di notifica erano nulli a causa di errori nella denominazione del destinatario e del mancato rispetto delle formalità postali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la notifica tardiva impedisce la sanatoria dell'atto e comporta l'annullamento della pretesa tributaria.

Il Medico, specialista ambulatoriale convenzionato, ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso spese di viaggio per recarsi in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo tali somme tassabili come retribuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Medico, stabilendo che la tassazione indennità di trasferta non si applica quando i rimborsi hanno natura restitutoria. Trattandosi di rimborsi analitici calcolati sul chilometraggio e sul costo del carburante, essi servono solo a reintegrare il patrimonio del lavoratore per le spese vive sostenute e non costituiscono un guadagno tassabile.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale per mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. L'ente della riscossione sosteneva che la relata fosse presente tra i documenti depositati. La Suprema Corte, esaminando i fascicoli di causa, ha rilevato gravi discrepanze e l'effettiva assenza della relata di notifica nel fascicolo originario, evidenziando che il documento prodotto nel giudizio di revocazione era differente da quello depositato in precedenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la perdita della causa da parte dell'Agenzia delle Entrate Riscossione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di favore della Participation exemption ed elusione fiscale sulla vendita di un pacchetto azionario. La società aveva classificato le azioni come immobilizzazioni finanziarie a lungo termine, ma le ha rivendute poco dopo tramite opzioni d'acquisto. Il Fisco ha ritenuto l'operazione elusiva, volta solo a evitare le tasse, poiché mancava la reale volontà di un investimento duraturo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che l'intenzione di investire a lungo termine deve essere reale e non fittizia. I fatti successivi, come la rapida vendita, dimostrano la natura speculativa dell'operazione. Di conseguenza, la plusvalenza è interamente tassabile e la società deve pagare le imposte e le sanzioni.

Un medico specialista ambulatoriale ha impugnato il rifiuto del fisco di rimborsargli l'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute per le trasferte lavorative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione rimborsi spese viaggio. I giudici hanno chiarito che i rimborsi per le spese di viaggio effettivamente sostenute dal medico per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza non costituiscono reddito. Queste somme hanno una funzione puramente restitutoria e risarcitoria, volta a reintegrare il patrimonio del lavoratore per i costi vivi di carburante e chilometraggio. Non trattandosi di un compenso forfettario o di una retribuzione accessoria, tali rimborsi sono totalmente esenti da tasse. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per verificare i documenti di spesa.

L'Azienda, produttrice di collanti edili, ha richiesto il rimborso dell'imposta sul consumo di oli lubrificanti non denaturati acquistati tra il 2010 e il 2011, sostenendo che fossero destinati a usi esenti. L'Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso poiché la società non aveva preventivamente attivato la procedura di denuncia prescritta dalla legge per gli oli non denaturati, impedendo così i controlli tempestivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'attivazione della procedura preventiva di denuncia, da presentare almeno sessanta giorni prima dell'inizio dell'impiego, costituisce un presupposto obbligatorio e insostituibile per ottenere l'esenzione o il rimborso dell'imposta sul consumo di oli lubrificanti non denaturati. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Farmaceutica la deduzione delle quote relative all'ammortamento dell'avviamento. Secondo il Fisco, l'ammortamento doveva calcolarsi sul minor valore della concessione amministrativa e non sull'avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione ad aprire una farmacia è solo il presupposto per l'esercizio dell'attività. Essa non coincide con l'avviamento, che rappresenta invece il valore immateriale dell'azienda stessa. Di conseguenza, la Società Farmaceutica ha calcolato correttamente le deduzioni fiscali. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo e ha condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di un ex dirigente d'azienda hanno chiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione della previdenza integrativa aziendale. Sostenevano che la quota di rendimento dovesse beneficiare dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché della tassazione ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione previdenza complementare agevolata si applica solo se i rendimenti derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Nel caso specifico, il fondo aziendale interno non aveva effettuato investimenti reali sul mercato, ma calcolava i rendimenti tramite riserve matematiche interne. Di conseguenza, il diritto al rimborso è stato negato e gli eredi sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente di Riscossione ha presentato appello oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, avvenuta direttamente presso la sua sede a mani di un'impiegata addetta alla ricezione. L'Ente sosteneva che la notifica fosse nulla perché non eseguita presso il difensore domiciliatario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel processo tributario la notifica della sentenza eseguita direttamente all'ente impositore o di riscossione fa decorrere il termine breve per impugnare. La consegna all'impiegato addetto equivale alla consegna a mani proprie, prevalendo sulle regole del codice di procedura civile anche in presenza di un difensore costituito. Di conseguenza, l'appello dell'Ente è stato dichiarato definitivamente inammissibile per tardività, confermando la vittoria del contribuente.

Una lavoratrice della scuola ha ottenuto il risarcimento dei danni per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente negato il rimborso dell'IRPEF trattenuta su tali somme, considerandole reddito imponibile. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'amministrazione finanziaria ha annullato il diniego in autotutela, recependo l'orientamento della Suprema Corte favorevole alla non tassazione risarcimento precariato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Di fatto, la contribuente ha ottenuto il rimborso delle imposte indebitamente trattenute sul risarcimento.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società decideva di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti e presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che l'adesione alla definizione agevolata estingue la materia del contendere. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, normalmente dovuto in caso di rigetto o inammissibilità ordinaria dell'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di secondo grado favorevole a una compagnia assicurativa in merito a contestazioni su IRES, IRAP e IVA per l'anno 2011. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al versamento degli importi previsti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate. La definizione agevolata ha così risolto definitivamente la controversia fiscale tra le parti.

Due docenti precari ottengono dal giudice del lavoro un risarcimento per l'abuso di contratti a termine da parte del Ministero dell'Istruzione. Sulle somme ricevute viene applicata la ritenuta IRPEF. I lavoratori chiedono il rimborso IRPEF risarcimento danni, ma l'Agenzia delle Entrate rifiuta, ritenendo la somma tassabile come perdita di guadagno. Durante il giudizio in Cassazione, l'amministrazione finanziaria, recependo l'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti, annulla il proprio diniego in autotutela. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando implicitamente che l'indennizzo per la precarietà lavorativa ha natura risarcitoria pura e non è soggetto a tassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la detraibilità IVA immobile acquistato per diventare la sede sociale, ma successivamente venduto senza ristrutturazione a causa della crisi economica. L'ufficio finanziario riteneva che il bene non fosse inerente all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'inerenza dell'acquisto sussiste se il progetto iniziale era strumentale all'attività d'impresa, anche se poi non realizzato per cause di forza maggiore come la crisi economica. Spetta esclusivamente al giudice di merito valutare le prove fornite dal contribuente, senza che la Cassazione possa riesaminare i fatti. L'Azienda vince definitivamente la causa e il Fisco deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un commerciante, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da un fornitore. I giudici di merito hanno parzialmente accolto il ricorso del contribuente, distinguendo tra acquisti reali e fittizi grazie a una perizia calligrafica e ai registri di carico e scarico. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del Fisco sia quello del contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha respinto la richiesta del contribuente di dedurre i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti, poiché quest'ultimo non ha fornito elementi concreti per dimostrarne l'effettività e l'inerenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento nei confronti della Società, basandola su un primo avviso di accertamento ritenuto definitivo. Tuttavia, l'ente impositore aveva notificato un secondo avviso di accertamento per le stesse imposte, sul quale pendeva ancora un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, rilevando che la cartella di pagamento faceva esplicito riferimento al secondo atto e non al primo. Di conseguenza, non essendosi ancora formato un titolo definitivo su tale secondo atto, la cartella di pagamento è stata dichiarata illegittima. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella esattoriale.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto la sospensione del rimborso IVA a favore di una società per l'anno d'imposta 2014, nonostante la contribuente avesse già presentato una polizza fideiussoria valida ed efficace a garanzia del credito erariale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'illegittimità del provvedimento cautelare. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria non può cumulare più tutele cautelari, poiché la presenza di una garanzia fideiussoria esclude la possibilità di sospendere il rimborso, evitando una ingiustificata duplicazione delle garanzie e un peso eccessivo per il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di compravendita di auto un'evasione fiscale basata sulla discrepanza tra le rimanenze finali indicate in bilancio e quelle registrate nel libro inventari. Questa differenza creava una falsa rappresentazione di minori vendite, nascondendo i reali ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la discrasia contabile giustifica pienamente l'accertamento analitico-induttivo. Tale condotta genera infatti presunzioni gravi, precise e concordanti di sottofatturazione e occultamento di ricavi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'eventuale errore del commercialista non esonera la società contribuente da responsabilità, configurandosi una colpa nella scelta e nella vigilanza del professionista incaricato. La sentenza d'appello favorevole alla società è stata quindi cassata con rinvio.