Giurisprudenza Tributaria

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una Società ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel frattempo, gli avvisi di accertamento originari sono stati annullati nel giudizio di rinvio, eliminando l'interesse a proseguire la causa. La Società ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 149/2022), ha stabilito che per l'efficacia della rinuncia non è più necessario il visto della controparte, qualora l'udienza non fosse ancora fissata al 28 febbraio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Un Comune ha richiesto a una società il pagamento della TARSU per l'anno 2013 tramite un sollecito di pagamento, emesso dopo uno sgravio parziale. La società ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'originario avviso di accertamento e chiedendo l'esenzione TARSU rifiuti speciali per un'area di oltre cinquemila metri quadri adibita a deposito doganale di pelli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il sollecito è impugnabile se costituisce il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria. Inoltre, la Corte ha confermato che le aree destinate a magazzino funzionalmente collegate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani sono escluse dal calcolo della tassa, in quanto lo smaltimento avviene a spese del privato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la categoria catastale di un immobile di una società, portandola a D/7. La società ha contestato l'atto, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. I giudici hanno ritenuto l'atto privo di motivazione, non preceduto da sopralluogo e infondato nel merito, poiché l'immobile era piccolo e privo di impianti speciali. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. La decisione si fondava su più ragioni autonome e l'Agenzia non le ha contestate tutte in modo efficace. Di conseguenza, l'accertamento catastale è stato definitivamente annullato e l'Amministrazione finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di logistica ha richiesto l'esenzione TARI imballaggi terziari per un'area di oltre cinquemila metri quadrati, sostenendo di smaltire in proprio i rifiuti speciali prodotti. Il concessionario del servizio rifiuti ha impugnato la decisione che esentava totalmente l'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario, stabilendo che l'esenzione totale è illegittima. I giudici hanno chiarito che l'esenzione TARI imballaggi terziari può riguardare esclusivamente la quota variabile del tributo. La quota fissa, invece, è sempre dovuta da chiunque possieda locali idonei a produrre rifiuti, poiché serve a finanziare i costi generali del servizio comunale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare l'importo dovuto.

Una società immobiliare rinegoziava un mutuo e successivamente definiva un verbale di constatazione tramite accertamento con adesione limitatamente a compensi degli amministratori. Successivamente, chiedeva il rimborso dell'Ires per la mancata deduzione degli interessi passivi sul mutuo rinegoziato. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, ritenendo il rapporto tributario ormai cristallizzato dall'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'accertamento con adesione parziale non preclude al contribuente la possibilità di chiedere rimborsi per voci di spesa diverse e non coperte dall'accordo, come gli interessi passivi. Inoltre, la legge non prevede limiti alla deducibilità degli interessi basati sul peggioramento delle condizioni del mutuo rinegoziato.

Un'azienda di logistica ha chiesto l'esenzione totale dalla TARES per un magazzino dove si producevano imballaggi terziari (rifiuti speciali), smaltiti a proprie spese. Il Comune ha contestato la richiesta, pretendendo il pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di rifiuti speciali non d diritto a uno sconto totale. L'esenzione riguarda solo la quota variabile della tariffa e si applica esclusivamente alla specifica superficie del magazzino in cui si formano tali rifiuti. La quota fissa resta invece dovuta per l'intera area, poich serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva concesso l'esenzione totale all'azienda.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento emesso dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo escluse dal tributo le concessioni delle autorità portuali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle concessioni statali si applica all'uso effettivo del bene demaniale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto. Inoltre, l'esenzione introdotta dalla legge regionale nel 2012 non ha valore retroattivo per l'anno 2008. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata e la società è stata condannata a pagare il tributo dovuto.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la classe e la consistenza di quattro immobili, rideterminando il numero dei vani rispetto a quanto proposto tramite procedura DOCFA. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittima la rettifica, ritenendo sufficiente la mera indicazione dei dati oggettivi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'estensione dell'obbligo di motivazione in caso di rideterminazione dei vani catastali, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per risolvere la questione di diritto.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'Amministrazione Regionale ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un'Autorità Portuale per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. L'ente portuale ha contestato l'atto lamentando la mancanza di motivazione, l'assenza di un confronto preventivo e l'inapplicabilità del tributo alle proprie concessioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali si applica a tutte le occupazioni di beni demaniali, a prescindere dall'autorità che rilascia l'atto. I giudici hanno chiarito che non è necessario allegare la concessione già nota al contribuente, né avviare un contraddittorio preventivo per i tributi non europei. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è pienamente valido e l'ente portuale deve pagare il tributo richiesto.

L'Ufficio Doganale ha emesso un avviso di rettifica del valore doganale contro una società importatrice, rideterminando il valore delle merci solo sulla base dei dati statistici della banca dati COGNOS-MERCE. La società ha impugnato l'atto e i giudici di merito le hanno dato ragione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando che l'ufficio non può basare i propri dubbi e la rettifica esclusivamente su dati statistici residuali. L'amministrazione deve rispettare l'ordine gerarchico dei metodi di valutazione doganale e attivare un reale contraddittorio con il contribuente prima di modificare il valore dichiarato. Di conseguenza, l'importatore vince definitivamente la causa e l'amministrazione viene condannata a pagare le spese legali.

L'Azienda di trasporti ha richiesto un'agevolazione fiscale sul gasolio consumato. L'Ufficio doganale ha ridotto drasticamente il beneficio senza spiegare chiaramente il calcolo utilizzato per determinare i litri effettivamente spettanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando l'annullamento del provvedimento per difetto di motivazione. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione deve sempre consentire al contribuente di comprendere e contestare il calcolo preciso del tributo o del beneficio ridotto, e che i documenti allegati non possono sanare una motivazione del tutto oscura. L'Azienda vince definitivamente la causa e l'amministrazione viene condannata a pagare le spese legali.

Un'azienda otteneva il rimborso IVA per spese su beni di terzi. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ne chiedeva la restituzione e applicava sanzioni, basandosi su una nuova risoluzione interpretativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che il legittimo affidamento del contribuente, nato dalle precedenti indicazioni dell'amministrazione, non impedisce il recupero dell'imposta dovuta, ma esclude l'applicazione di sanzioni e interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il dovuto senza penalità.

Una società abruzzese ha chiesto il rimborso delle imposte Ires, Irap e Iva versate durante la sospensione per il terremoto del 2009, invocando la riduzione al 40% prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, la Cassazione ha esaminato il ricorso. Poiché la controversia riguarda anche il rimborso imposte sisma Abruzzo relativo all'Iva, e sussiste il dubbio sulla compatibilità di tale rimborso con il diritto dell'Unione Europea, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che dovrà chiarire se le norme europee ostacolino la restituzione del 60% dell'Iva versata.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione Ires e Iva. L'ufficio contestava la deduzione di costi per l'acquisto e la ristrutturazione di un immobile, ritenendo l'operazione soggettivamente inesistente. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco, evidenziando che le spese si riferivano ad altri interventi edilizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere della prova dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. Non basta registrare la spesa in contabilità: occorre presentare documenti di supporto che ne dimostrino l'effettiva inerenza e la coerenza economica rispetto all'attività d'impresa. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I Contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento per IRES e IRAP. Dopo la decisione della Commissione tributaria regionale, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. I Contribuenti hanno depositato un'istanza chiedendo la sospensione del processo per valutare l'adesione alla definizione agevolata delle liti fiscali, come previsto dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione del giudizio tributario per consentire il deposito della domanda e del pagamento.

L'erede di un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'assenza di una valida istanza di rimborso e la mancanza di prove sui versamenti effettuati. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto tali contestazioni inammissibili perché presentate solo in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'assenza di un'istanza formale rende la domanda improponibile, vizio rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado. Inoltre, la contestazione sui pagamenti costituisce una mera difesa, sempre proponibile dall'Amministrazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la plusvalenza dichiarata da un contribuente per la vendita di terreni lottizzati, richiedendo maggiori imposte. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei primi gradi di giudizio, l'ufficio ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando l'importo dovuto. Entrambe le parti hanno quindi richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato cessata la materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della sanatoria fiscale che estingue definitivamente la lite tra fisco e contribuente.