Giurisprudenza Tributaria

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una banca, proprietaria di un immobile concesso in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato il bene. La banca sosteneva di non dover pagare l'imposta fino alla riconsegna materiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione dell'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di riscossione, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale a carico della banca.

Una società immobiliare impugnava gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'occultamento di ricavi derivanti dalla vendita di immobili. Durante la causa in Cassazione, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018. Poiché l'Amministrazione finanziaria non notificava alcun provvedimento di diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti richiedeva la prosecuzione del giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono state poste a carico di chi le ha anticipate, senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Una società del settore energetico ha richiesto il Rimborso Robin Tax, un'addizionale IRES dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza numero 10 del 2015. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità della tassa non ha effetto retroattivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che gli effetti della sua decisione decorrono solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, i pagamenti effettuati in precedenza non possono essere rimborsati, neppure se vi sono giudizi ancora in corso. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per richiedere l'imposta di registro su decreto ingiuntivo ottenuto da un contribuente. L'ufficio tributario ha calcolato l'imposta a partire dalla data di emissione del provvedimento anziché da quella della sua esecutività. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo per questo errore temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco, confermando che la tassazione del decreto ingiuntivo decorre unicamente dal momento in cui esso diventa esecutivo, come previsto dall'articolo 37 del Testo Unico dell'Imposta di Registro. Di conseguenza, il contribuente ha vinto definitivamente la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tasse non pagate. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Amministrazione Finanziaria ha accettato questa rinuncia, concordando di dividere le spese legali. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Grazie a questo accordo, le parti non hanno dovuto pagare ulteriori sanzioni o tasse giudiziarie aggiuntive.

Un concessionario pubblico per la riscossione ha impugnato la decisione che esentava una banca dal pagamento dell'imposta comunale per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU leasing. L'obbligo tributario dell'utilizzatore cessa immediatamente al momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva dell'imposta ritorna in capo alla società di leasing proprietaria sin dalla data di risoluzione del rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e ha rigettato il ricorso originario della banca, confermando la validità dell'avviso di accertamento.

Una società capogruppo, qualificata come società di comodo, ha cercato di azzerare il proprio reddito minimo imponibile compensandolo con le perdite fiscali delle società controllate, sfruttando le regole del consolidato nazionale. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato questa operazione, emettendo avvisi di accertamento per recuperare le imposte non versate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fisco, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le regole del consolidato nazionale non possono aggirare la disciplina antielusiva sulle società non operative. Pertanto, le perdite delle società controllate possono compensare solo la quota di reddito della capogruppo che supera la soglia minima di legge, lasciando intatto il debito fiscale minimo dovuto all'erario.

Un Ente di Riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una Società di Leasing per l'anno 2010. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing (e ICI) torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione, confermando che la società proprietaria deve pagare l'imposta.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per imposte dirette. Dopo alterne vicende giudiziarie, il contribuente proponeva formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Amministrazione Finanziaria accettava tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo la condanna alle spese e il pagamento del raddoppio del contributo unificato, non essendoci stata una pronuncia sul merito della controversia.

Una società concessionaria di auto impugnava un avviso di accertamento relativo a imposte IRES, IRAP e IVA per l'anno 2004. Il fisco contestava la deducibilità dei costi sostenuti per la ristrutturazione e l'ampliamento di un immobile preso in locazione. Durante il giudizio in Cassazione, promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto. L'amministrazione finanziaria ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento ai fini IRPEF per l'anno 2009 nei confronti di un contribuente, utilizzando lo strumento dell'accertamento sintetico. Il contribuente si è difeso dimostrando di possedere oltre trecentomila euro sul conto corrente alla data del 31 dicembre 2008. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del cittadino, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per contrastare l'accertamento sintetico, non basta dimostrare la disponibilità di una somma in un singolo momento precedente all'anno d'imposta. Il contribuente deve invece provare, tramite idonea documentazione come gli estratti conto, sia l'entità dei redditi alternativi sia la durata del loro possesso. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il classamento catastale proposto dal Concessionario autostradale per una stazione di pedaggio, pretendendo di iscriverla nella categoria D/7 (immobili a destinazione speciale) anziché nella categoria E/1 (stazioni di trasporto). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i caselli autostradali e i manufatti connessi rientrano nella categoria E/1. Tali beni sono infatti privi di autonomia funzionale e reddituale rispetto all'intera rete autostradale e sono strettamente strumentali al servizio pubblico di trasporto. Non rileva, a tal fine, la natura privatistica o lo scopo di lucro del Concessionario.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi non dichiarati per una società a ristretta base sociale. Di conseguenza, ha contestato ai soci la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. I giudici di merito avevano annullato gli accertamenti sui soci poiché la causa della società era ancora pendente. Nel frattempo, una sentenza di Cassazione ha accertato definitivamente i ricavi occulti della società. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi evidenziando che il giudicato esterno sulla società vincola la decisione sui soci. Ha inoltre censurato la decisione dei giudici d'appello per aver motivato la sentenza richiamando una decisione futura e inesistente. La causa è stata rinviata per valutare se tali ricavi siano stati effettivamente distribuiti ai soci.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva il rimborso dell'IRAP a uno studio legale associato per gli anni dal 2005 al 2008. L'amministrazione finanziaria sosteneva che l'esercizio dell'attività in forma associata facesse scattare automaticamente l'imposta. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso, confermando che è ammessa l'esclusione IRAP studio associato se i contribuenti dimostrano concretamente che l'attività non è stata svolta in forma associata, ma che il reddito deriva esclusivamente dal lavoro autonomo e separato dei singoli professionisti. I giudici hanno chiarito che ogni anno d'imposta fa storia a sé e che le prove fornite per il periodo contestato superano i precedenti giudicati sfavorevoli relativi ad altre annualità. Vince lo studio legale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro alcuni contribuenti, contestando una maggiore Irpef sulla plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. I contribuenti avevano usufruito della rideterminazione valore terreni tramite perizia giurata e pagamento dell'imposta sostitutiva, ma nell'atto di vendita avevano indicato un prezzo inferiore a quello periziato. L'ufficio finanziario riteneva che tale discrepanza comportasse la decadenza dall'agevolazione e il ritorno al valore storico d'acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'indicazione di un corrispettivo inferiore non fa perdere il beneficio. Il valore periziato rimane vincolante sia per il contribuente sia per l'amministrazione, impedendo a quest'ultima di calcolare la plusvalenza sul vecchio costo storico.

Una società in liquidazione richiede il Rimborso IVA per cessazione attività per l'anno d'imposta 2006. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso e la controversia giunge in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il contribuente che richiede il rimborso ha l'onere di provare l'esistenza del credito d'imposta. Non basta la semplice indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi o la delibera di approvazione del bilancio. È necessaria l'esibizione dei registri IVA degli acquisti e delle vendite. Il diritto al rimborso non sorge in modo automatico con la cessazione dell'attività. Di conseguenza, la Cassazione rigetta il ricorso del contribuente, confermando il diniego di rimborso e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto di affitto di terreno, destinato alla costruzione di un impianto fotovoltaico, in un contratto di concessione del diritto di superficie, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Società ha impugnato l'atto e i giudici di merito le hanno dato ragione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che i contribuenti sono liberi di scegliere tra contratti a effetti reali o obbligatori per raggiungere i propri scopi economici. Di conseguenza, la riqualificazione dei contratti operata dall'ufficio è illegittima se non rispetta l'effettiva volontà delle parti espressa nelle clausole. Vince la Società.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi di sponsorizzazione versati a un'associazione sportiva dilettantistica, ipotizzando una sovrafatturazione con restituzione parziale del denaro in contanti. L'ufficio si basava esclusivamente sui prelievi ingiustificati dal conto dell'associazione da parte del suo presidente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il semplice prelievo di contanti da parte del beneficiario costituisce un mero indizio. Per dimostrare la retrocessione del denaro allo sponsor occorrono prove gravi, precise e concordanti, come versamenti speculari sul conto del contribuente. Inoltre, il fisco aveva già riconosciuto l'effettiva esecuzione delle prestazioni pubblicitarie. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione operando la riqualificazione dei contratti di affitto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in concessione di diritto di superficie, richiedendo maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la riqualificazione dei contratti ai fini dell'imposta di registro non può superare la reale volontà delle parti. Se le parti scelgono un contratto ad effetti obbligatori come l'affitto, l'amministrazione non può convertirlo d'ufficio in un contratto ad effetti reali come la superficie solo per aumentare il prelievo fiscale, a meno che non dimostri un abuso del diritto attraverso una specifica procedura di garanzia.

I Contribuenti hanno impugnato l'addebito del Canone RAI in bolletta elettrica per l'anno 2016. Il giudice di primo grado ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha invece riconosciuto la giurisdizione del giudice tributario, ma ha deciso direttamente il merito della causa rigettando la domanda dei cittadini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che, quando il giudice d'appello riconosce la giurisdizione precedentemente negata, non può decidere il merito della controversia. Deve invece rimettere obbligatoriamente la causa al giudice di primo grado, come previsto dalla legge sul contenzioso tributario. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.