Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1793/2026, ha stabilito che l'imposta di registro su una sentenza emessa ai sensi dell'art. 2932 c.c. è dovuta a prescindere dall'integrale pagamento del prezzo. Il provvedimento giudiziale che trasferisce la proprietà di un immobile in esecuzione di un contratto preliminare ha un effetto traslativo immediato ai fini fiscali, rendendo l'imposta esigibile al momento della sua emissione.

La Corte di Cassazione ha annullato un invito al pagamento per imposta di registro superiore a 500.000 euro, emesso da diverse amministrazioni statali nei confronti di un ente locale. La decisione si fonda sulla carente motivazione dell'avviso di liquidazione, che non esplicitava la base imponibile, l'aliquota e i criteri di calcolo, ledendo così il diritto di difesa del contribuente. La sentenza ribadisce che la motivazione è un requisito essenziale dell'atto e non può essere integrata in un secondo momento.

Un professionista acquista un immobile registrato come residenziale (A2) ma lo destina a studio. La Cassazione ha confermato il suo diritto al sistema di tassazione "prezzo valore", stabilendo che il fattore determinante è la categoria catastale al momento dell'acquisto, non l'uso effettivo successivo. L'intenzione del compratore, manifestata dopo il rogito, è stata considerata irrilevante ai fini del beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1790/2026, ha chiarito i limiti della tassazione usucapione in presenza di un fabbricato sul terreno. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro anche sul valore del fabbricato, ma la Corte ha respinto il ricorso. È stato stabilito che il fabbricato può essere incluso nella base imponibile solo se la sentenza di usucapione menziona, esplicitamente o implicitamente, la sua presenza e i presupposti per l'accessione. Se la sentenza riguarda esclusivamente il terreno, il fabbricato è escluso dalla tassazione. Il ricorso è stato inoltre respinto perché mirava a una revisione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

La Cassazione chiarisce il regime di tassazione della fideiussione menzionata in un atto giudiziario. Anche se accessoria a un rapporto IVA, la garanzia sconta l'imposta di registro proporzionale, non fissa, per il principio di autonomia dei negozi giuridici.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la fideiussione, anche se semplicemente menzionata (enunciata) in un decreto ingiuntivo relativo a un'operazione soggetta a IVA, deve essere sottoposta a un'autonoma tassazione con l'imposta di registro in misura proporzionale (0,50%). La Corte ha chiarito che l'autonomia della garanzia ai fini fiscali prevale sulla sua natura accessoria civilistica, rendendo inapplicabile il principio di alternatività IVA/registro. La decisione ribalta la posizione delle commissioni tributarie di merito, che avevano accolto il ricorso di un istituto di credito.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento per imposte sul gioco illegale a carico di un'impresa individuale che utilizzava quattro apparecchi "totem" non collegati alla rete statale. Il ricorso del contribuente, basato su una precedente dichiarazione di incostituzionalità di una norma simile, è stato respinto. La Corte ha distinto la norma incostituzionale, che era troppo generica, dalla legge applicata al caso di specie (L. 190/2014), che sanziona legittimamente l'uso di apparecchi destinati esclusivamente al gioco illegale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi nei confronti di un esercente per l'installazione di apparecchi 'totem' destinati al gioco illegale. La Corte ha chiarito che la normativa applicata (L. 190/2014) è distinta e non interessata dalla pronuncia di incostituzionalità che aveva colpito una diversa norma (Decreto Balduzzi), poiché la prima sanziona specificamente apparecchi dedicati al gioco non autorizzato, e non qualunque dispositivo idoneo al collegamento internet. L'ordinanza stabilisce quindi che l'attività di gioco illegale resta pienamente soggetta a tassazione.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla TARI, chiarendo il corretto termine di decadenza per i tributi locali. Un Comune aveva emesso avvisi di accertamento a una società per diverse annualità. La Corte di Giustizia Tributaria aveva dichiarato nullo l'avviso per il 2014, ritenendolo tardivo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che il termine di decadenza per la notifica degli avvisi di accertamento per dichiarazione infedele è quinquennale, come previsto dalla L. n. 296/2006. Pertanto, l'atto notificato nel 2019 per l'anno 2014 era tempestivo. La sentenza sottolinea la fondamentale distinzione tra la decadenza, che riguarda il potere di accertamento, e la prescrizione, che concerne la successiva fase di riscossione del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1779/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica telematica. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile il ricorso perché aveva provato la notifica via PEC depositando scansioni .pdf delle ricevute, anziché i file digitali originali. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale produzione è idonea a provare l'avvenuta notifica, specialmente se la controparte non contesta la conformità degli atti e si costituisce in giudizio. La Corte ha censurato l'eccessivo formalismo dei giudici di merito, sottolineando che questo approccio viola il principio del raggiungimento dello scopo e il diritto effettivo di accesso alla giustizia, come sancito anche dalla giurisprudenza della CEDU.

Una contribuente vince in appello contro un Comune per una tassa sui rifiuti. Il giudice, però, non si pronuncia sulla condanna alle spese. La Cassazione interviene, affermando che il giudice d'appello, se riforma una sentenza, ha l'obbligo di decidere sulle spese di tutti i gradi di giudizio, applicando il principio 'chi perde paga'.

Una società, dopo aver vinto una causa contro un'amministrazione statale con compensazione delle spese legali, ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'intera imposta di registro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che in caso di imposta di registro spese compensate e con una parte pubblica coinvolta, l'imposta va pagata solo per metà dalla parte privata, mentre l'altra metà è prenotata a debito. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione per l'intero importo è stato dichiarato parzialmente illegittimo.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La sentenza ribadisce che le movimentazioni bancarie non giustificate costituiscono una presunzione legale di reddito imponibile. L'onere di fornire la prova contraria spetta esclusivamente al contribuente. L'accertamento bancario non viola la privacy, essendo una deroga giustificata da interessi fiscali superiori. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

Un contribuente, durante l'appello contro un avviso di accertamento fiscale, ha aderito alla definizione agevolata dei debiti. Dopo aver completato i pagamenti, ha chiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'adesione alla definizione agevolata implica una rinuncia alla lite, portando all'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

La Cassazione si pronuncia sull'onere della prova tributario in un caso di tasse sui rifiuti. Rigettato il ricorso di un'azienda che non ha dimostrato l'inutilizzabilità dei suoi immobili ai fini dell'esenzione. La sentenza chiarisce i limiti del principio di non contestazione e il potere discrezionale del giudice nel disporre consulenze tecniche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1752/2026, ha rigettato il ricorso di una società agricola contro un accertamento fiscale per IRES e IRAP basato sulla disciplina delle società di comodo. La Corte ha chiarito che per superare la presunzione di non operatività, il contribuente deve fornire la prova rigorosa di situazioni oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, non essendo sufficiente invocare lo stato di liquidazione della capogruppo. Inoltre, ha confermato che non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati.

Una società aveva in corso due distinti ricorsi in Cassazione contro la stessa pretesa fiscale. Dopo aver risolto uno dei ricorsi tramite la definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere anche per il secondo ricorso, poiché l'oggetto della disputa era venuto meno. La Corte ha compensato integralmente le spese legali.

Una società immobiliare si è vista negare l'uso di perdite fiscali pregresse dopo essere stata acquisita da un altro gruppo. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per negare la compensazione non basta provare lo scopo elusivo dell'operazione, ma è necessario applicare la norma specifica che richiede anche la prova di un cambio dell'attività principale della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1750/2026, ha chiarito le condizioni per l'utilizzo delle perdite fiscali pregresse a seguito di un'acquisizione societaria. La Corte ha stabilito che, per negare la deducibilità delle perdite, non è sufficiente dimostrare il cambio di controllo della società, ma è necessario provare anche la modifica sostanziale dell'attività principale esercitata nei periodi in cui tali perdite sono state maturate. Il caso riguardava una società che, dopo essere stata acquisita, aveva utilizzato ingenti perdite fiscali per abbattere il reddito imponibile, operazione contestata dall'Agenzia delle Entrate come elusiva. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito per non aver verificato la sussistenza di entrambe le condizioni previste dall'art. 84 del T.U.I.R.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non si applica in via generale ai tributi non armonizzati, come l'ecotassa sui rifiuti, se non previsto da una norma specifica o in caso di accessi e ispezioni. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando che la motivazione dell'avviso di accertamento era sufficiente e che l'imposta si applica anche ai depositi incontrollati di rifiuti, non solo a quelli in discarica.