Giurisprudenza Civile

L'INPS ha contestato il **riconoscimento del servizio preruolo** prestato da due lavoratrici con contratti a termine presso un ente locale, ai fini della ricostruzione della carriera e dell'attribuzione di punteggi per posizioni organizzative. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso dell'INPS, ritenendo che la questione fosse ormai definitiva (giudicato interno). La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che l'INPS aveva effettivamente impugnato l'interpretazione del bando di concorso. Pertanto, non si era formato alcun giudicato interno. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Due lavoratori hanno impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che aveva respinto la loro opposizione all'esclusione dei crediti dallo stato passivo di un'azienda fallita. I lavoratori sostenevano che i loro rapporti fossero di lavoro subordinato, non a progetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I lavoratori non avevano depositato la copia autentica del decreto impugnato entro i termini previsti. Questo adempimento è essenziale per la procedibilità del ricorso per Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso per un vizio procedurale, senza entrare nel merito della questione del rapporto di lavoro.

Una società creditrice ha impugnato il diniego di ammissione al passivo fallimentare per somme dovute a seguito di un appalto non adempiuto. Durante il giudizio di legittimità, la società ha depositato una rinuncia agli atti allegando un accordo transattivo raggiunto con la procedura fallimentare. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto di rinuncia era privo della necessaria procura speciale al difensore. Ciononostante, la presenza dell'accordo di transazione ha fatto venire meno l'interesse concreto delle parti alla decisione. I giudici hanno quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere con conseguente estinzione del processo, escludendo inoltre l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato.

L'INPGI ha richiesto contributi previdenziali a Poste Italiane per dipendenti che svolgevano attività di "Media relations" e "uffici stampa", sostenendo che si trattasse di Attività giornalistica. La Corte d'Appello di Roma, e successivamente la Cassazione, hanno negato questa pretesa. I giudici hanno stabilito che le attività in questione non avevano natura giornalistica. Esse erano svolte nell'interesse dell'azienda, mancando la mediazione intellettuale tra fatto e notizia tipica del giornalismo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'INPGI, confermando che la comunicazione aziendale non rientra nell'ambito dell'attività giornalistica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria in cui la Corte d'Appello aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere. Quest'ultima si era basata su un accordo privato tra gli eredi, ritenuto sufficiente a sciogliere la comunione. La Cassazione ha però chiarito che la cessazione della materia del contendere si verifica solo se le parti concordano su fatti obiettivi che rendono inutile la pronuncia del giudice. Se esiste disaccordo sull'efficacia o sul contenuto di un accordo, il giudice deve esaminare il merito. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata a una nuova sezione della Corte d'Appello di Napoli per una nuova decisione.

Un professionista ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di versare contributi alla Gestione Separata per il 2008, sollevando l'eccezione di prescrizione contributi Gestione Separata. La questione verteva sul "dies a quo" (data di inizio) del termine quinquennale. Il professionista riteneva la prescrizione già maturata, calcolando dalla scadenza ordinaria. L'Ente Previdenziale, invece, faceva decorrere il termine dalla scadenza prorogata per i soggetti agli studi di settore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, inclusi i differimenti legali. Ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la tempestività della richiesta dell'Ente Previdenziale.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una Banca per aver subito perdite dall'acquisto di titoli argentini, lamentando la violazione degli obblighi informativi bancari. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo non provato il nesso causale tra la condotta della Banca e il danno. La Cassazione ha accolto il ricorso dei risparmiatori. Ha stabilito che la Banca deve sempre provare di aver adempiuto ai suoi obblighi informativi e che, in caso di inadempimento, si presume il nesso causale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata, con rinvio per una nuova valutazione.

Un cittadino subisce un tentativo di estorsione durante un'asta giudiziaria volta al recupero di beni di famiglia. L'autore dell'illecito patteggia la pena in sede penale. Successivamente, la vittima richiede in sede civile il risarcimento danno non patrimoniale per la sofferenza patita. Sebbene in primo grado venga concessa una somma irrisoria, la Corte d'Appello eleva il risarcimento a 5.000 euro, ritenendo la sofferenza morale provabile anche tramite presunzioni legate alle modalità del reato e al valore affettivo dei beni. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione di secondo grado: il danno morale sofferto per la tentata estorsione si considera dimostrato per via presuntiva. Il ricorso dell'autore dell'illecito viene rigettato.

Un'azienda distributrice ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un agente commerciale. L'agente propone opposizione e formula una domanda riconvenzionale per ottenere provvigioni arretrate e indennità di recesso. L'azienda contesta la competenza del giudice ordinario e chiede la separazione delle cause, sostenendo la competenza del giudice del lavoro. Il tribunale respinge l'istanza di separazione e rinvia la decisione sulla competenza alla sentenza finale. L'azienda impugna l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. Il provvedimento del tribunale ha natura meramente ordinatoria e non decide la questione in modo definitivo. L'azienda deve quindi rimborsare le spese legali e versare un ulteriore contributo unificato.

Un Subappaltatore ha citato in giudizio le Aziende Committenti per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che queste non avevano vigilato sul pagamento dei lavori eseguiti, violando una specifica norma (Art. 18, comma 3-bis, L. 55/1990). L'Appaltatore Principale, che avrebbe dovuto pagare, era fallito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Subappaltatore. Ha stabilito che il Subappaltatore non aveva dimostrato di aver subito un danno effettivo e irrecuperabile, non avendo provato di aver tentato inutilmente di recuperare il credito dall'Appaltatore fallito e dai suoi eventuali garanti. La **Responsabilità committente subappalto** non scatta automaticamente senza la prova del danno residuo.

Due ex dipendenti della Polizia di Stato, transitati in ruoli civili del Ministero, hanno richiesto il riconoscimento della fascia retributiva F3. I giudici di merito hanno accolto la loro domanda, interpretando il bando di procedura di riqualificazione in base all'inquadramento professionale posseduto, non alle mansioni effettivamente svolte. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'anzianità nella Polizia di Stato non dovesse valere per la "competenza professionale" richiesta nel nuovo ruolo civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ministero non ha contestato in modo specifico la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si basava sulla lex specialis del bando.

I proprietari di un fondo hanno citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio carrabile e l'abbattimento di un manufatto che ne ostacolava il transito verso la via pubblica. I convenuti hanno negato l'esistenza del diritto per totale assenza di opere visibili sul terreno. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei richiedenti. I giudici supremi hanno ribadito che la costituzione del diritto per destinazione del padre di famiglia esige la presenza manifesta di elementi visibili e permanenti destinati al passaggio. La prova dell'apparenza del vincolo costituisce un accertamento di fatto che compete solo ai giudici di merito. I ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese legali alla parte resistente.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha unilateralmente ridotto i compensi di un medico di medicina generale, giustificando l'azione con la necessità di contenere la spesa sanitaria. Il medico ha contestato questa decisione, sostenendo che la riduzione unilaterale compensi medici violava gli accordi integrativi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ASL non può modificare unilateralmente i termini economici stabiliti dalla contrattazione collettiva, anche in presenza di piani di rientro. Il rapporto tra ASL e medico convenzionato è di natura privatistica, non autoritativa, e impone il rispetto degli accordi.

Il Lavoratore ha prestato servizio per anni presso L'Azienda Sanitaria con contratti formalmente definiti di collaborazione coordinata e continuativa. Nei fatti la prestazione mostrava tutti i tratti della dipendenza: orari fissi, uso di strumenti dell'ente e direttive gerarchiche. La Corte d'Appello ha riconosciuto la sussistenza di una falsa collaborazione e lavoro subordinato di fatto, applicando l'articolo 2126 del Codice Civile e condannando l'ente pubblico al pagamento delle differenze retributive basate sul contratto collettivo della Categoria D. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Sanitaria, confermando che l'inserimento stabile nell'organizzazione pubblica attribuisce al dipendente il diritto allo stesso trattamento economico dei lavoratori di ruolo per il periodo lavorato e condannando il datore pubblico alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **pignoramento contributi previdenziali**. Una Banca aveva tentato di bloccare le somme accumulate da un ex Lavoratore presso la Cassa di Previdenza Aziendale. La Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione del Lavoratore. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, ma non ha notificato l'atto alla Cassa di Previdenza, che era il terzo pignorato. La Cassazione ha stabilito che la Cassa di Previdenza è un litisconsorte necessario (parte indispensabile) in questi giudizi. Per questo, la Corte ha rinviato la causa e ha concesso alla Banca un nuovo termine di 60 giorni per notificare correttamente il ricorso anche alla Cassa di Previdenza, al fine di garantire la validità del processo.

Il Ricorrente ha richiesto il riconoscimento dell'usucapione di terreni agricoli affermando di averli posseduti in modo continuativo. I Proprietari si sono opposti e i giudici di merito hanno respinto la domanda. Il Ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando l'esclusione della testimonianza di suo figlio e la mancata valutazione di un altro testimone. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente non ha riportato nel ricorso i capitoli di prova non ammessi, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi precedenti. Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Un proprietario ottiene dal Tribunale l'ordine di rimozione di un cancello posto su un passaggio interpoderale. I vicini impugnano la decisione e chiedono alla Corte d'Appello di sospendere la sentenza e ammettere nuove prove. La Corte d'Appello respinge le richieste provvisorie con ordinanza. I vicini propongono un ricorso in Cassazione contro ordinanza interlocutoria prima della sentenza d'appello finale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le ordinanze che decidono solo sulla sospensione della sentenza o sulle prove non sono definitive e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione. I vicini sono condannati al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Il Lavoratore ha contestato la qualificazione del suo rapporto con il Consorzio, sostenendo fosse lavoro subordinato e non autonomo, chiedendo differenze retributive e risarcimenti. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, qualificando il rapporto come autonomo e dichiarando prescritte alcune pretese. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la valutazione della natura del rapporto di lavoro è un accertamento di fatto e che la prescrizione era stata correttamente applicata. Il ricorso è stato rigettato.

La Società Locatrice ha richiesto il pagamento dell'indennità di occupazione alla Società Conduttrice dopo la risoluzione del contratto di locazione. La Società Conduttrice si è opposta producendo in giudizio alcune stampe di e-mail per dimostrare l'avvenuta liberazione dei locali. La Società Locatrice ha contestato la validità di questi documenti, ma i giudici d'appello hanno ritenuto generica tale contestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria. I giudici supremi hanno stabilito che la sentenza d'appello soffriva di motivazione apparente. La Corte territorialmente competente ha infatti qualificato la contestazione come generica senza spiegare quali criteri specifici l'atto dovesse soddisfare. Il tema del Disconoscimento e-mail deve quindi essere riesaminato da una diversa sezione della Corte d'Appello con una motivazione idonea e trasparente.

Una ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come pubblico dipendente e il risarcimento danni per contratti a termine reiterati. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune richieste subordinate e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori procedurali o di giudizio. La decisione di non rinviare alla Corte UE non rientra in tali motivi.