Responsabilità solidale IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20651/2024, ha chiarito i presupposti della responsabilità solidale IVA a carico dell’acquirente. Il caso riguardava una società che aveva acquistato autovetture a un prezzo ritenuto inferiore al valore normale da un fornitore che non aveva versato l’IVA. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell’acquirente sorge per il solo fatto oggettivo della differenza di prezzo e del mancato versamento dell’imposta da parte del venditore, a prescindere dalla prova di un intento fraudolento. Inoltre, ha precisato che il ‘valore normale’ non può essere determinato tramite listini di riviste specializzate (come ‘Eurotax Blu’), ma deve basarsi sulle fonti previste dalla legge, quali i listini del venditore o, in mancanza, quelli della Camera di Commercio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale IVA: Quando l’Acquirente Paga per il Venditore

L’acquisto di beni a un prezzo notevolmente inferiore a quello di mercato può nascondere insidie fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità solidale IVA, un meccanismo che può chiamare l’acquirente a rispondere dell’imposta non versata dal proprio fornitore. Questa pronuncia è cruciale per gli operatori di settori specifici, come quello automobilistico, dove le transazioni a prezzi vantaggiosi sono frequenti ma possono comportare rischi significativi se non gestite con la dovuta diligenza.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una società operante nel commercio di autoveicoli. Quest’ultima aveva ricevuto una cartella di pagamento per l’IVA non versata da una sua società fornitrice, definita ‘cartiera’, in relazione a diverse cessioni di autovetture. L’Agenzia delle Entrate contestava che gli acquisti fossero avvenuti a un prezzo inferiore al ‘valore normale’, attivando così il meccanismo di responsabilità solidale previsto dall’art. 60-bis del d.P.R. 633/72. La società acquirente si era opposta, sostenendo di non aver ricevuto l’avviso di accertamento originario e di aver dimostrato la congruità dei prezzi pagati facendo riferimento ai listini di una nota rivista specializzata del settore.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione alla società acquirente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato la pretesa fiscale, ritenendo che la mancata notifica dell’avviso di accertamento presupposto all’acquirente rendesse illegittima la cartella. Inoltre, la CTR aveva considerato sufficiente la prova fornita dal contribuente, basata sui listini della rivista specializzata, per dimostrare che i prezzi di acquisto non erano inferiori a quelli di mercato, escludendo così i presupposti per la responsabilità solidale.

La Responsabilità Solidale IVA secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito due principi fondamentali in materia di responsabilità solidale IVA.

I Presupposti Oggettivi della Responsabilità

In primo luogo, la Corte ha specificato che la responsabilità del cessionario (acquirente) non richiede la prova della sua partecipazione o consapevolezza di una frode. La norma mira a contrastare l’evasione in modo oggettivo. Pertanto, per l’Amministrazione Finanziaria è sufficiente dimostrare due sole circostanze:
1. Il mancato versamento dell’IVA da parte del cedente (venditore).
2. La cessione dei beni a un prezzo inferiore al ‘valore normale’.

L’estraneità dell’acquirente a intenti fraudolenti, anche se accertata in sede penale, è irrilevante per far scattare questa forma di responsabilità tributaria.

La Corretta Determinazione del ‘Valore Normale’

In secondo luogo, e questo è il punto più innovativo della sentenza, la Corte ha stabilito quali sono le fonti legittime per determinare il ‘valore normale’. La legge (in particolare l’art. 14 del d.P.R. 633/72 nella versione applicabile all’epoca dei fatti) individua una gerarchia precisa di fonti:
1. Listini o tariffe dell’impresa che ha fornito i beni.
2. In loro assenza, mercuriali e listini della Camera di Commercio più vicina.

Di conseguenza, l’utilizzo di listini pubblicati su riviste specializzate, per quanto autorevoli nel settore di riferimento, non è considerato una fonte idonea a determinare il valore normale ai fini fiscali. La CTR ha quindi errato nel basare la propria decisione su tali documenti, ignorando le fonti individuate ex lege.

Le Motivazioni della Corte

La ratio della normativa, come interpretata dalla Cassazione, è quella di introdurre una presunzione legale di corresponsabilità per l’acquirente che beneficia di un prezzo anomalo, inducendolo a una maggiore cautela nelle transazioni commerciali in settori considerati a rischio evasione. L’obiettiva divaricazione tra il prezzo pagato e il valore normale è un elemento sufficiente a costituire la solidarietà nel recupero dell’imposta. La responsabilità solidale opera anche senza una dimostrazione della colpevole ignoranza della frode. Spetta al cessionario, per superare la presunzione, fornire la prova contraria, dimostrando che il prezzo inferiore era giustificato da ragioni oggettive e non connesse al mancato pagamento dell’imposta. Inoltre, la Corte ha ribadito che non è necessaria la notifica dell’avviso di accertamento al coobbligato solidale, il quale può impugnare direttamente la cartella di pagamento per far valere le proprie ragioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza notevolmente gli strumenti a disposizione del Fisco per combattere le frodi IVA. Per le imprese, le implicazioni sono chiare: quando si acquistano beni (in particolare quelli elencati in appositi decreti, come gli autoveicoli) a prezzi significativamente bassi, non è sufficiente agire in buona fede. È necessario verificare che il prezzo sia congruo rispetto al ‘valore normale’ determinato secondo le fonti legali. Affidarsi a guide di settore o a valutazioni commerciali generiche non mette al riparo dal rischio di essere chiamati a rispondere, in solido con il venditore, per l’IVA evasa. Si impone, quindi, un onere di diligenza qualificata per l’acquirente, che deve essere in grado di giustificare documentalmente le ragioni di un prezzo di acquisto vantaggioso, pena il vedersi addebitare l’imposta altrui.

Quando scatta la responsabilità solidale dell’acquirente per l’IVA non versata dal venditore?
Secondo la sentenza, la responsabilità solidale scatta in presenza di due condizioni oggettive: il mancato versamento dell’IVA da parte del venditore e la cessione dei beni a un prezzo inferiore al ‘valore normale’. Non è necessario che l’acquirente sia partecipe o consapevole di una frode.

Come si determina il ‘valore normale’ di un bene ai fini fiscali?
La Corte ha chiarito che il ‘valore normale’ deve essere determinato sulla base delle fonti previste dalla legge (art. 14 d.P.R. 633/72), ovvero i listini o le tariffe dell’impresa venditrice o, in mancanza, i mercuriali e i listini della Camera di Commercio. Non sono considerate fonti idonee le quotazioni riportate su riviste specializzate di settore.

L’acquirente deve ricevere l’avviso di accertamento per essere ritenuto responsabile?
No. La Corte ha confermato che non è necessaria la notifica dell’avviso di accertamento emesso nei confronti del venditore (debitore principale) anche all’acquirente (coobbligato solidale). Quest’ultimo può far valere le proprie ragioni impugnando direttamente la cartella di pagamento che gli viene notificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20651 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Art. 60bis del d.P.R. n. 633/72

Art. 14 del d.P.R. n. 633/72 nella versione ante novella di cui al comm 4, lett. c) della legge comunitaria 2008: valore normale dei beni e dei servizi – riferimento ai listini o tariff dell’impresa che aveva fornito i beni e, in mancanza, mercuriali e listini della RAGIONE_SOCIALE più vicina- prezzi riportati sulla rivista ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – non inclusione tra le fonti individuate ex lege-

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso iscritto al numero 24890 del ruolo generale dell’anno 201 5, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente principale-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, n. 570/26/2015, depositata in data 17 marzo 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12 marzo 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME di Nocera.

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e di quello incidentale; NOME COGNOME e per

Uditi per l’RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO dott la controricorrente l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.L ‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso principale, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, aveva rigettato l’appello principale proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 118/06/2010 della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia di accoglimento del ricorso proposto dalla suddetta società avverso la cartella di pagamento, ai fini Iva, per il 2006, notificatole ai sensi dell’art. 60 bis del d.P.R. n. 633/72, quale cessionaria solidalmente coobbligata con la cedente RAGIONE_SOCIALE in base ad avviso di accertamento, non impugnato, con il quale veniva recuperata nei confronti di quest’ultima, rilevatasi ‘cartiera’, l’Iva riscossa e non versata in relazione ad operazioni di cessioni di autovetture di provenienza comunitaria effettuate a prezzi inferiori al valore normale.
2.In punto di fatto, il giudice di appello ha premesso che: 1) avverso la cartella esattoriale notificata a RAGIONE_SOCIALE, quale coobbligata solidale ex art. 60 bis

del d.P.R. n. 633/72, per l’Iva non versata dalla cedente fittizia di autovetture di provenienza comunitaria ad un prezzo asseritamente inferiore al valore normale, la contribuente aveva proposto ricorso dinanzi alla CTP di Foggia eccependo l’incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Manfredonia a iscrivere a ruolo i tributi e dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione di Manfredonia alla notifica della cartella, la nullità di quest’ultima per omessa motivazione e per omessa notifica dell’avviso presupposto, nonché la insussistenza dei presupposti di cui all’art. 60bis cit. per essere i prezzi di acquisto RAGIONE_SOCIALE autovetture non inferiori a quelli di mercato; 2) la C.T.P. di Foggia, con la sentenza n. 118/6/2010, disattendendo i motivi di ricorso concernen ti l’assunta incompetenza territoriale e il difetto di motivazione della cartella, aveva accolto il ricorso attesa l’ omessa notifica dell’avviso presupposto, e, in ogni caso, la prova della non inferiorità dei prezzi pagati da RAGIONE_SOCIALE a quelli di mercato; 3) avverso la sentenza di primo grado aveva proposto appello principale l’Ufficio e appello incidentale la società contribuente quanto ai motivi rigettati dalla CTP.
3.La CTR, in punto di diritto, per quanto di interesse, ha affermato che: 1) l ‘avviso presupposto andava notificato non solo alla cedente RAGIONE_SOCIALE, debitore principale, ma anche alla società cessionaria, quale debitore solidale, al fine di porla in condizione di rappresentare le ragioni del suo mancato obbligo a corrispondere l’Iva non versata dalla cedente ; 2) non sussistevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 60bis cit. avendo la contribuente dimostrato attraverso l ‘esibizione, su invito dell’ufficio, dei contratti e dei listini prezzi riportati su RAGIONE_SOCIALE – che i prezzi di acquisto RAGIONE_SOCIALE auto non erano inferiori a quelli di mercato e, mancando, in ogni caso, la prova che la RAGIONE_SOCIALE avesse partecipato a presunti intenti fraudolenti della cedente; 4) in particolare, il rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, in sede penale, era stato ritenuto estraneo a quelli che potevano essere i presunti intenti fraudolenti della cedente essendo stato assolto dalla imputazione di dichiarazione fraudolenta; 5) stante il rigetto dell’appello principale rimanevano assorbiti i motivi dell’appello incidentale condizionato.
4.La società contribuente resiste con controricorso spiegando ricorso incidentale condizionato, articolato in due motivi.

5. All’udienza del 12.9.2023, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

6. La società contribuente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 60bis del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto illegittima la cartella esattoriale non essendo stato, nei confronti della società cessionaria, previamente notificato (o allegato) l’avviso presupposto sebbene 1) l’obbligazione solidale del cessionari o al pagamento si collocasse nella fase della riscossione senza la necessità di accertare anche nei suoi confronti quanto già accertato nei confronti del debitore principale; 2) il debitore solidale cessionario non fosse parte nel giudizio per l’Iva dovuta dal cedente.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 60bis del d.P.R. n. 633/72, 14 del d.P.R. n. 602/73 ( rectius : n. 633/72) 9, comma 3, del TUIR per avere la CTR ritenuto insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 60bis cit. atteso che: 1) la società contribuente aveva provato la non inferiorità dei prezzi di acquisto versati rispetto a quelli di mercato, ipotizzati corrispondere a quelli della rivista RAGIONE_SOCIALE blu, sebbene ai sensi degli artt. 9, comma 3, del TUIR e 14 del d.PR. n. 633/72 il ‘valore normale’, inteso come prezzo o corrispettivo praticato per i beni e servizi della stessa specie o similari, fosse desumibile da fonti idonee quali listini dello stesso venditore ovvero, in mancanza, da mercuriali e listini RAGIONE_SOCIALE camere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non già dai listini di riviste più o meno specializzate; 2) non era stata dimostrata la partecipazione della cessionaria alla frode del cedente sebbene tale profilo fosse irrilevante ai fini della sua obbligazione solidale ai fini Iva, non concretando un presupposto per l’applicazione dell’art. 60 bis.
I primi due motivi- da trattare congiuntamente per connessione- sono fondati.

4.L’art. 60-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, rubricato «Solidarietà nel pagamento dell’imposta» ed introdotto dall’art. 1, comma 386, della legge finanziaria 2005 (legge 30 dicembre 2004, n. 311), prevede (comma 2) l’obbligazione solidale del cessionario per il pagamento dell’IVA non versata dal cedente relativamente alle cessioni di beni elencati nel D.M. 22 dicembre 2005 (tra cui, per quel che qui rileva, gli autoveicoli: art. 1, comma 1, lett. a); trattasi di presunzione di solidarietà che vale per le «cessioni effettuate a prezzi inferiori al valore normale», presunzione che può essere superata qualora l’obbligato solidale dimostri documentalmente «che il prezzo inferiore dei beni è stato determinato in ragione di eventi o situazioni di fatto oggettivamente rilevabili o sulla base di specifiche disposizioni di legge e che comunque non è connesso con il mancato pagamento dell’imposta» (comma 3). Dunque, l’obiettiva divaricazione fra il prezzo sostenuto e quello di mercato è sufficiente elemento costitutivo della solidarietà nel recupero dell’imposta , e ciò per ragioni di economicità e celerità dell’accertamento fiscale in relazione a comportamenti incauti del cessionario che non refluiscono necessariamente nel fenomeno RAGIONE_SOCIALE cd. catene fraudolente, tant’è che la responsabilità solidale in discorso opera anche senza dimostrazione della colpevole ignoranza della frode. In sostanza, il cessionario potrà fornire la prova contraria dimostrando la plausibilità del minor corrispettivo: o perché il prezzo è analogo a quello costantemente pattuito dal cessionario nelle precedenti transazioni con il cedente, o perché anche altri operatori del mercato praticano proprio quel prezzo o altro simile.
4.1. Questa Corte ritiene (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 2853 del 31/01/2019) che l’art. 60-bis, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, nel contemplare la responsabilità solidale del cessionario in caso di mancato versamento dell’IVA da parte del cedente per le cessioni dei beni individuati dal d.m. 22 dicembre 2005, qualora siano effettuate a prezzi inferiori al valore normale, presuppone – a differenza dell’art. 21, comma 7, del medesimo decreto, che concerne l’emissione di fatture per operazioni inesistenti – l’effettività dell’operazione, sia sul piano oggettivo che soggettivo, sicché è consentito al cessionario portare in detrazione l’imposta non versata dal cedente e per la quale è stato chiamato al pagamento come obbligato solidale.
4.2. Dalla radicale differenza naturalistica dei due fenomeni (da un lato l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, alla quale l’ordinamento replica con il diniego di detrazione dell’iva esposta; dall’altro lato il mancato versamento dell’iva da parte del cedente, al quale l’ordinamento replica con l’attribuzione al cessionario della responsabilità solidale per l’iva non versata), deriva una diversa perimetrazione e una differente dosimetria dell’onere probatorio. Ne deriva che quanto alle fattispecie di cui all’art. 60 bis d.P.R. n. 633 del 1972 l’Ufficio ha l’onere di provare unicamente le due circostanze di fatto relative all’omesso versamento dell’iva da parte del cedente e all’inferiorità al valore di mercato del prezzo praticato ; a fronte di tali deduzioni e prove, ove entrambe siano dedotte e assolte, l’onere seguente si trasferisce sul contribuente che ai sensi dell’art. 60 bis comma 3 del richiamato d.P.R. dovrà dare la prova che ” il prezzo inferiore dei beni è stato determinato in ragione di eventi o situazioni di fatto oggettivamente rilevabili o sulla base di specifiche disposizioni di legge e che comunque non è connesso con il mancato pagamento dell’imposta ” (in tal senso Cass. Sez. 5, Sentenza n. 877 del 16/01/2019).Al riguardo, questa Corte ha precisato che «In materia di responsabilità solidale del cessionario, ai sensi dell’art. 60bis, d.P.R. n. 633/1972, la prova contraria che questi è tenuto a fornire al fine di contrastare la prova presuntiva, fornita dall’amministrazione finanziaria, che il valore della cessione dei beni acquistati è inferiore al valore normale, deve consistere in prove documentali dalle quali evincere, in modo oggettivo e tenuto conto della concreta attività economica svolta dal cessionario, che sussistevano specifiche ragioni giustificative riferibili alla stessa attività economica svolta dal cessionario» (Cass. sez. 5, n. 20656 del 2023). Si è anche chiarito come (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 17171 del 28/06/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 8857 del 29/03/2019) in tema di IVA, ove il cedente non versi l’imposta relativa a cessioni di autovetture effettuate a prezzi inferiori al valore normale, il cessionario è obbligato solidalmente al pagamento, senza che sia necessaria nei suoi confronti alcuna attività accertativa, ferma la possibilità, per lo stesso, di impugnare la cartella di pagamento emessa nei suoi confronti (Cass. n. 12489 del 2021).
4.3.La ragionevolezza della previsione di cui all’art. 60bis cit. e la sua compatibilità con l ‘ ordinamento eurounitario trova riscontro nella sentenza della Corte di Giustizia U.E., 11 maggio 2006, causa C384/04, RAGIONE_SOCIALE, il cui punto 1 del dispositivo statuisce quanto segue: «L’art. 21, n. 3, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, quale modificata dalle direttive del Consiglio 17 ottobre 2000, 2000/65/CE, e 20 dicembre 2001, 2001/115/CE, deve essere interpretato nel senso che esso permette ad uno AVV_NOTAIO membro di adottare una normativa, quale quella di cui alla causa principale, ai sensi della quale un soggetto passivo, a favore del quale è stata effettuata una cessione di beni o una prestazione di servizi e che era a conoscenza del fatto, o aveva ragionevoli motivi per sospettare, che la totalità o parte dell’imposta sul valore aggiunto dovuta per tale cessione o tale prestazione, ovvero per qualsiasi altra cessione o qualsiasi altra prestazione precedente o successiva, non sarebbe stata versata, può essere obbligato a versare tale imposta in solido con il debitore. Tuttavia, una tale normativa deve rispettare i principi generali del diritto che fanno parte dell’ordinamento giuridico comunitario, quali, in particolare, i principi di certezza del diritto e di proporzionalità.»; a tale ultimo proposito, la pronuncia chiarisce che, in particolare, benché l’art. 21, n. 3, della sesta direttiva permetta di fondarsi su presunzioni in merito al fatto che l ‘ interessato sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’imposta non sarebbe stata assolta, tali presunzioni non possono essere formulate in maniera tale da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile per tale soggetto superarle fornendo la prova contraria (v. i punti 28, 32, 35).
4.4.Tanto richiamato, l’art. 60bis deve essere coordinato con l’art. 14 del d.P.R. n. 633 del 1972 che è stato dapprima oggetto di modifica in forza dell’art.1 della legge n. 244 del 2007 e poi sostituito dall’art. 24 comma 4, lett. c) della legge n. 88 del 2009 ( Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunita’ europee – Legge comunitaria 2008 ), trattandosi di una norma la cui compatibilità comunitaria è stata messa in

discussione dalla stessa Commissione Europea. La sostituzione dell’articolo 14 del D.P.R. n. 633/1972 interessa la definizione e la determinazione del valore normale ed è diretta ad allinearsi alla disciplina comunitaria in materia. Infatti, i primi due commi dell’articolo 14 proposto riproducono la definizione di ‘valore normale’ contenuta nell’articolo 72 della direttiva IVA 2006/112/CE.

4.5.Nel testo vigente ratíone temporis , anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 7 luglio 2009, n. 88, art. 24, comma 4, lett. c), l’art. 14 prevedeva « Per valore normale dei beni e dei servizi si intende il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per beni o servizi della stessa specie o similari in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui è stata effettuata l’operazione o nel tempo e nel luogo più prossimi. Per la determinazione del valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe dell’impresa che ha fornito i beni o i servizi e, in mancanza, alle mercuriali e ai listini della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE più vicina, alle tariffe professionali e ai listini di borsa ».
4.6. Ai sensi dell’art.14 del citato D.P.R. 633/1972, come novellato dal comma 4, lett. c) della legge comunitaria 2008: «1. Per valore normale si intende l’intero importo che il cessionario o il committente, al medesimo stadio di commercializzazione di quello in cui avviene la cessione di beni o la prestazione di servizi, dovrebbe pagare, in condizioni di libera concorrenza, ad un cedente o prestatore indipendente per ottenere i beni o servizi in questione nel tempo e nel luogo di tale cessione o prestazione.2. Qualora non siano accertabili cessioni di beni o prestazioni di servizi analoghe, per valore normale si intende: a) per le cessioni di beni, il prezzo di acquisto dei beni o di beni simili o, in mancanza, il prezzo di costo, determinati nel momento in cui si effettuano tali operazioni; b) per le prestazioni di servizi, le spese sostenute dal soggetto passivo per l’esecuzione dei servizi medesimi». In sostanza, pertanto, il valore normale dovrebbe rappresentare il prezzo di acquisto del bene o del servizio in un mercato di libera concorrenza.
4.7.La legge Comunitaria 2008 (art.24, comma 4, lett. b) ha riscritto anche l’art.13 del D.P.R. 633/1972, apportando alcune modifiche alla determinazione

della base imponibile Iva.

la presunzione legale (relativa) introdotta dal l’art. 35 del D.l. 223/2006 (solo per atti formati a decorrere dal 4 luglio 2006 come stabilito dall’art. 1, comma 265, della legge n. 244 del 2007) secondo cui, in caso di cessioni aventi ad oggetto beni immobili, l’importo dei ricavi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, o l’ammontare RAGIONE_SOCIALE operazioni imponibili ai fini IVA, si presumono corrispondenti al valore normale del bene immobile ceduto Si è intervenuto pertanto anche sul potere di accertamento da parte degli uffici finanziari, i quali potranno utilizzare il criterio del valore normale ai soli fini dell’accertamento presuntivo e non più ai fini dell’accertamento automatico.
n. 2019 n. 877;

5.Nella sentenza impugnata, la CTR non fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati ritenendo, da un lato, la nullità della cartella per mancata notifica alla contribuentecessionaria dell’avviso presupposto allorquando non fosse necessaria nei suoi confronti alcuna attività accertativa, ferma la possibilità, per la stessa, di impugnare la cartella di pagamento emessa nei suoi confronti, e, dall’altro, la insussistenza dei presupposti di cui all’art. 60 bis cit . per la configurabilità della responsabilità solidale in capo alla cessionariacontribuente, attesa la ritenuta prova della non inferiorità dei prezzi di acquisto RAGIONE_SOCIALE auto rispetto a quelli di mercato in base ai listini dei prezzi riportati sulla rivista ‘RAGIONE_SOCIALE Blu’ prescindendo così, del tutto, per determinare in concreto il valore normale, dalle fonti individuate ex lege (listini o tariffe dell’impresa che aveva fornito i beni e, in mancanza, mercuriali e listini della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE più vicina). Del tutto irrilevante, sotto il profilo della contestata divaricazione tra prezzi di acquisto e valore normale RAGIONE_SOCIALE autovetture- quale elemento costitutivo della solidarietà nel recupero dell’imposta- è poi il richiamo operato dal giudice di appello alla mancata prova che ‘ la RAGIONE_SOCIALE in qualche modo partecipato ai presunti intenti fraudolenti della RAGIONE_SOCIALE‘ e alla emersa
‘ estraneità in sede penale ‘ del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ‘ da quelli che potevano essere i presunti intenti fraudolenti della società cedente ‘ .

6 . Con il terzo motivo si denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la CTR , in ogni caso, omesso di quantificare -incorrendo così in una omessa pronuncia- la residua pretesa dell’Ufficio in ragione della parziale fondatezza della stessa stante la sussistenza quantomeno di alcuni dei requisiti imposti dall’art. 60bis cit.

7 . Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 36, comma 1, n. 4 del d.lgs. n. 546/92 e 654 c.p.p. per avere la CTR- incorrendo in una motivazione apparente- fatto richiamo apoditticamente alla sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE senza effettuare una valutazione specifica RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della detta pronuncia.

8 . L’accoglimento del secondo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del terzo e del quarto.

Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato, la società denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 156 c.p.c. per avere la CTR stabilito, nella parte motivazionale della sentenza, l’assorbimento dei motivi di appello incidentale condizionato proposto da RAGIONE_SOCIALE e, nel dispositivo, il rigetto del detto appello incidentale, con conseguente nullità del provvedimento, ai sensi dell’art. 156 c.p.c. stante l’evidente contrasto tr a motivazione e dispositivo tale da rendere impossibile la ricostruzione del comando giudiziale.
9.1. Il motivo è infondato.

9.2. Orbene, questa Suprema Corte già con la remota sentenza n. 1205 del 1984 (che peraltro richiama precedenti ancora più lontani, quali Cass. 4188/79; 16/78 e 2784/68) ha sancito il principio secondo cui ‘ Al contrasto tra formulazione letterale del dispositivo (di rigetto della domanda) e pronunzia adottata in motivazione (di accoglimento) integra, non un vizio incidente sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, come tale

emendabile con la procedura ex art. 287 cod. proc. civ. (applicabile anche al procedimento dinanzi alle commissioni tributarie), e non denunciabile (in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., n. 5) con ricorso per Cassazione». In senso analogo si è successivamente espressa la giurisprudenza di questa Corte, che ha precisato che ” il contrasto tra motivazione e dispositivo che dà luogo alla nullità della sentenza si deve ritenere configurabile solo se ed in quanto esso incida sulla idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità RAGIONE_SOCIALE sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale . Una tale ipotesi non è ravvisabile nel caso in cui il detto contrasto sia chiaramente riconducibile a semplice errore materiale, il quale trova rimedio nel procedimento di correzione al di fuori del sistema RAGIONE_SOCIALE impugnazioni -distinguendosi, quindi, sia dall’error in indicando deducibile ex art. 360 c.p.c., sia dall’errore di fatto revocatorio ex art. 395 c.p.c., n. 4 – ed è quello che si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza, e che, come tale, può essere percepito e rilevato ictu oculi, senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza ” (Cass. 17392/04 e 10129/99). I principi sopra enunciati hanno trovato esplicita condivisione in numerose successive pronunce tra cui Cass. n. 16488 del 2006, n. 22433 del 2017, n. 5939 del 2018, Cass. sez. 6-5, n. del 19/12/2022.
9.3. Nella specie, il contrasto tra motivazione della sentenza- in cui il giudice di appello stante il rigetto dell’appello principale, ha dichiarato assorbiti i motivi dell’appello incidentale condizionato – e il dispositivo -in cui ha rigettato l’appello incidentale condizionato -è chiaramente riconducibile a semplice errore materiale, non incidendo sull’idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità RAGIONE_SOCIALE sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale atteso che, dalla semplice lettura della motivazione si evince la ritenuta infondatezza dell’appello principale dell’Ufficio stante la mancata notifica alla contribuente del previo avviso presupposto e la rilevata insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 60bis cit. con conseguente assorbimento dell’appello incidentale condizionato
con il quale erano stati riproposti i motivi del ricorso originario (concernenti l’incompetenza territoriale e il difetto di motivazione della cartella) disattesi dalla CTP; il che rende la statuizione di rigetto dell’appello incidentale condizionato espressa in dispositivo, dunque, frutto univoco di errore materiale emendabile con la procedura surricordata.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato (nell’ipotesi di accoglimento del secondo motivo del ricorso principale) si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/92 per non avere la CTR considerato l’eccezione – sollevata dalla società contribuente nel controricorso in appello- di inammissibilità per violazione dell’art. 57 cit. della doglianza mossa dall’RAGIONE_SOCIALE, per la prima volta in sede di gravame, circa l’inattendibilità dei listini ‘RAGIONE_SOCIALE blu’ in ordine al valore di mercato RAGIONE_SOCIALE autovetture usate.
10.1. Il motivo si profila inammissibile per carenza di interesse.

10.2. Invero, il ricorso incidentale (condizionato) presuppone la soccombenza la quale non sussiste, con conseguente inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, ove lo stesso verta su una parte della motivazione che non abbia dato luogo ad una pronuncia su questione, pregiudiziale di rito o preliminare di merito, sfavorevole alla parte totalmente vittoriosa (Cass. n. 14946 del 2019; Cass. n. 18648 del 2018); nella specie, sul motivo di appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE concernente la asserita insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 60 bis cit., la società è risultata pienamente vittoriosa con evidente assorbimento dell’eccezione sollevata da quest’ultima, nell’atto di controdeduzioni in appello, di inammissibilità, per violazione dell’art. 57 cit., della doglianza dell’Ufficio circa l’inattendibilità dei listini ‘RAGIONE_SOCIALE Blu’, il che rende tale eccezione riproponibile nel giudizio di rinvio in caso di accoglimento del ricorso principale (Cass., n. 22501/2006; n. 16016 del 7.7.2010).
11.In conclusione, vanno accolti i motivi primo e secondo del ricorso principale, assorbiti i restanti, rigettato il ricorso incidentale condizionato con cassazione della sentenza impugnata- in relazione al ricorso principale- e rinvio anche per

la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

P.Q. M.

La Corte accoglie i motivi primo e secondo del ricorso principale, assorbiti i restanti, rigetta il ricorso incidentale condizionato, cassa la sentenza impugnata, in relazione al ricorso principale, e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.