Responsabilità soci dopo cancellazione: parola alla S.U.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a soci e amministratori di fatto la responsabilità per i debiti fiscali di una società cancellata dal registro imprese. I giudici di merito hanno respinto la pretesa, negando l’applicazione retroattiva di norme specifiche. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio e rinviato la questione sulla responsabilità soci alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Responsabilità dei Soci dopo la Cancellazione della Società: La Cassazione Interpella le Sezioni Unite

La questione della responsabilità soci per i debiti di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese è da tempo uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario e societario. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta nuova luce su questo complesso argomento, decidendo di non decidere, ma di passare la parola alle Sezioni Unite. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Analisi: Debiti Fiscali e Società Estinta

Il caso origina da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi erano ritenuti responsabili, in qualità di socia unica e di amministratori/liquidatori di fatto, per i debiti fiscali di una società a responsabilità limitata. Secondo l’accusa, la società, operativa fino alla sua cancellazione dal registro delle imprese nel 2012, aveva posto in essere operazioni inesistenti legate alla compravendita di autovetture. L’Amministrazione Finanziaria, quindi, intendeva far valere la responsabilità soci e degli amministratori per il recupero delle imposte evase.

Il Percorso Giudiziario e la Questione sulla Retroattività

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione ai contribuenti. La loro decisione si è fondata su un punto cruciale: la società era stata cancellata prima del 13 dicembre 2014, data di entrata in vigore dell’art. 28 del D.Lgs. n. 175/2014, norma che ha disciplinato in modo più specifico gli effetti della cancellazione ai fini fiscali. I giudici di merito hanno ritenuto che tale norma non potesse avere efficacia retroattiva. Di conseguenza, non era possibile estendere ai contribuenti la responsabilità per i debiti della società estinta sulla base delle normative invocate dall’Agenzia delle Entrate (art. 36 del D.P.R. n. 602/1973 e art. 2495 del codice civile).

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità dei Soci

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla responsabilità soci e degli amministratori. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto di non poter decidere immediatamente la controversia. Riconoscendo l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale e la fondamentale importanza della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio. La motivazione di questa scelta risiede nella pendenza, presso le Sezioni Unite della stessa Corte, di una questione identica: definire con chiarezza i limiti e le condizioni della responsabilità dei soci per i debiti, in particolare quelli fiscali, di una società dopo la sua formale estinzione per cancellazione. Poiché l’esito del caso in esame dipende direttamente dalla soluzione che sarà data a questa questione di principio, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite per garantire un’applicazione uniforme e certa del diritto.

Conclusioni: In Attesa di un Principio di Diritto

L’ordinanza in commento, pur non risolvendo il caso specifico, ha un’enorme portata pratica. Sottolinea l’incertezza normativa e giurisprudenziale che circonda la responsabilità soci post-cancellazione. La decisione finale delle Sezioni Unite è attesa con grande interesse da professionisti e imprese, poiché stabilirà un principio di diritto vincolante che influenzerà innumerevoli contenziosi pendenti e futuri. Si tratta di un momento cruciale per definire il delicato equilibrio tra la tutela dei creditori (incluso l’Erario) e il principio di limitazione della responsabilità che caratterizza le società di capitali.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione giuridica fondamentale, relativa alla responsabilità dei soci per debiti di una società cancellata, è attualmente all’esame delle Sezioni Unite della stessa Corte. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge, ha preferito attendere questa decisione di massima importanza.

Qual è la questione legale principale che deve essere risolta?
La questione principale è se e in che misura i soci e gli amministratori di una società cancellata dal registro delle imprese possano essere ritenuti responsabili per i debiti fiscali della società stessa, soprattutto con riferimento a cancellazioni avvenute prima dell’entrata in vigore di specifiche norme in materia (D.Lgs. 175/2014).

Cosa sostenevano i giudici di primo e secondo grado?
I giudici di merito avevano accolto i ricorsi dei contribuenti, sostenendo che le norme che estendono la responsabilità ai soci (in particolare l’art. 28 del d.lgs. 175/2014) non possono essere applicate retroattivamente a società cancellate prima della loro entrata in vigore. Pertanto, i contribuenti non potevano essere considerati responsabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

Oggetto: resp. soci, amministratori, liquidatori ex artt. 2495 c.c. e 28 comma 4 d.lgs. 175/2014

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17454/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME CALCE COGNOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.6513/2/2020 depositata il 22 dicembre 2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, veniva rigettato l’ appello de ll’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno n. 2545/9/2019 che aveva accolto il ricorso introduttivo proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Oggetto del giudizio era l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2011 con il quale l’Amministrazione finanziaria sulla base di processo verbale di contestazione contestava ai contribuenti di aver posto in essere attraverso la società ‘RAGIONE_SOCIALE, operativa dal 2008 alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, intervenuta il 10.10.2012, operazioni inesistenti in relazione alla compravendita di autovetture. Essi venivano individuati a seguito di accertamento ex art.39 comma 1 lett. d) del d.P.R. n.600/1973 come ideatori del sistema elusivo/evasivo e amministratori/liquidatori di fatto della società e responsabili ex art.36 del d.P.R. n.602/1973 e 2495 cod. civ..
Il giudice di prime cure, disattese le questioni preliminari, accoglieva il ricorso introduttivo ritenendo che gli atti notificati alla società estinta prima del 13.12.2014 impedissero di applicare l’art.28 del d.lgs. n.175/14, non avendo la norma efficacia retroattiva, e non potendo i contribuenti essere conseguentemente essere considerati responsabili ex art.36 del d.P.R. n.602/1973 e 2495 cod. civ..

Il giudice d’appello confermava tale decisione e avverso la sentenza di secondo grado propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi di ricorso, cui replicano i contribuenti con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, ai fini dell’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta la violazione dell’art. 2495 cod. civ. dell’art. 28 del d.lgs. 175/2014 e dell’art. 36 d.P.R. 602/1973. L’avviso di accertamento è stato notificato a NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante dal 29.6.2011 al 10.10.2012 della RAGIONE_SOCIALE e di socia unica della società cancellata, nonché ad NOME COGNOME e NOME COGNOME quali ideatori del sistema evasivo/elusivo. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alla posizione della socia unica NOME COGNOME, la CTR non ha fatto corretta applicazione dell’art. 2495 cod. civ. 2 comma ratione temporis applicabile.
Con il secondo motivo, ai fini dell’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta la violazione degli artt. 2495 cod. civ., 36 d.P.R. 602/1973 e 7 del d.lgs. n.602/1973, circa la statuizione della CTR circa la posizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME quali ideatori del sistema evasivo/elusivo e amministratori di fatto della società.

In relazione sia al primo che al secondo motivo la controversia dev’essere rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte con riferimento alla questione attualmente pendente sulla cancellazione della società e alla responsabilità dei soci ex art. 2495 cod. civ..

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.