Responsabilità soci: Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

L’Agenzia delle Entrate ricorre contro una decisione che liberava alcuni soci dalla responsabilità per i debiti fiscali di due società cancellate, coinvolte in una presunta frode. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 12889/2024, ha accolto i motivi del ricorso relativi a vizi di motivazione della sentenza d’appello, ma ha sospeso la decisione sulla questione della responsabilità soci e della successione nei debiti fiscali, rinviando la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su questo specifico tema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità soci per debiti fiscali: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria n. 12889 del 10 maggio 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario e societario: la responsabilità soci per i debiti fiscali di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese. La Corte, pur accogliendo alcuni motivi di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa: una presunta frode fiscale

Il caso trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di tre soggetti, ritenuti responsabili, a vario titolo (socio unico, legale rappresentante, ideatori), di una complessa frode fiscale. La frode sarebbe stata perpetrata attraverso due società, ormai cessate, operanti nel settore della compravendita di autovetture. L’accusa contestava l’emissione e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per diversi milioni di euro negli anni dal 2008 al 2011.

Le commissioni tributarie di primo grado avevano confermato la validità degli accertamenti, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, accogliendo gli appelli dei contribuenti.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici d’appello avevano basato la loro decisione su una duplice ratio decidendi:

1. Rilevanza di un’ordinanza penale: Avevano dato peso decisivo a un’ordinanza del tribunale del riesame in sede penale, che apparentemente smentiva le accuse mosse dall’organo di controllo fiscale.
2. Irretroattività della normativa sulla “sopravvivenza fiscale”: Avevano ritenuto non applicabile l’art. 28, comma 4, del D.Lgs. 175/2014. Tale norma estende a cinque anni dopo la cancellazione la validità degli atti impositivi nei confronti della società. Secondo i giudici, poiché le società erano state cancellate nel 2012, prima dell’entrata in vigore della norma (2014), questa non poteva avere effetto retroattivo.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla responsabilità soci

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza di secondo grado in Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso.

I primi tre motivi criticavano la sentenza d’appello per vizi procedurali e di motivazione: l’errata valutazione di una prova penale come decisiva nel processo tributario, la motivazione apparente e la mancata considerazione delle presunzioni legali in materia di frodi fiscali.

Il quarto motivo, quello più rilevante, contestava la violazione delle norme sulla successione nei debiti tributari e sulla responsabilità soci e amministratori di società cessate (art. 2495 c.c., art. 36 d.P.R. 602/1973 e art. 28 d.lgs. 175/2014).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso, assorbendo il terzo. Ha specificato che il giudice tributario non può basare la propria decisione esclusivamente su un’ordinanza del riesame penale senza sviluppare un proprio autonomo ragionamento probatorio. La motivazione dei giudici d’appello è stata quindi giudicata “apparente”, in quanto si limitava a un mero rinvio a un atto esterno senza esplicitare il percorso logico-giuridico seguito.

Sul quarto motivo, il più delicato, la Corte ha preso atto che la questione della cancellazione della società e della conseguente responsabilità soci per i debiti pendenti è attualmente oggetto di esame da parte delle Sezioni Unite. Per evitare pronunce contrastanti e per garantire l’uniformità del diritto, i giudici della Quinta Sezione hanno deciso di non pronunciarsi nel merito.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione sospende la decisione finale sulla responsabilità soci. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima importanza relativa agli effetti della cancellazione di una società sui debiti tributari e sulla successione degli ex soci in tali obbligazioni. Questa futura decisione avrà un impatto significativo su innumerevoli contenziosi simili, fornendo un principio di diritto stabile su un’area del diritto societario e tributario a lungo dibattuta.

Un provvedimento penale di riesame può essere usato come prova decisiva in un processo tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice tributario non può fondare la sua decisione esclusivamente su un provvedimento emesso in sede penale, come un’ordinanza del riesame, ma deve condurre un’autonoma valutazione delle prove e sviluppare un proprio ragionamento logico-giuridico.

Quale questione fondamentale sulla responsabilità dei soci ha portato alla sospensione del giudizio?
La questione dirimente riguarda gli effetti della cancellazione di una società dal registro delle imprese sui debiti fiscali pendenti e, di conseguenza, se e in che misura i soci e gli amministratori succedano in tali debiti. Poiché questo tema è attualmente all’esame delle Sezioni Unite, la Corte ha preferito attendere la loro decisione per garantire l’uniformità dell’interpretazione giuridica.

La norma sulla “sopravvivenza fiscale” di cinque anni per le società cancellate è retroattiva?
La sentenza di secondo grado aveva negato la retroattività dell’art. 28 del D.Lgs. 175/2014, che estende a cinque anni l’efficacia degli atti impositivi post-cancellazione. La Corte di Cassazione, sospendendo il giudizio sul punto, non si è pronunciata in via definitiva, ma ha implicitamente riconosciuto che la questione è complessa e strettamente legata alla decisione attesa dalle Sezioni Unite sulla responsabilità dei soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

Oggetto: resp. soci, amministratori, liquidatori ex artt. 2495 c.c. e 28 comma 4 d.lgs. 175/2014

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22869/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-resistente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.426/2/2020 depositata il 15 gennaio 2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, venivano riuniti e accolti distinti appelli proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso le sentenze della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno nn. 1591, 1587 e 1593/3/2018 che avevano rigettato i ricorsi introduttivi dei contribuenti.

Oggetto del giudizio erano in primo luogo gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2008 e n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2009, con i quali l’Amministrazione finanziaria sulla base di processo verbale contestava ai contribuenti di aver posto in essere attraverso la società RAGIONE_SOCIALE, operativa dall’aprile 2008 al 2010 e cessata nel 2012, operazioni passive ed attive inesistenti in relazione alla compravendita di autovetture. NOME COGNOME veniva individuato quale socio unico e rappresentante legale, responsabile ex art.2495 cod. civ., nonché autore RAGIONE_SOCIALE violazioni, mentre a NOME COGNOME e a NOME COGNOME l’atto impositivo veniva notificato ex art.36 del d.P.R. n.602/1973, in qualità di ideatori RAGIONE_SOCIALE frodi/evasioni ed autori RAGIONE_SOCIALE violazioni. Per l’anno 2008 veniva contestata l ‘emissione di fatture per operazioni inesistenti per un totale di euro 2.018.026,44 (oltre IVA per euro 400.329,65) e l’utilizzo di fatture di acquisto relative ad operazioni inesistenti per un totale di euro 1.983.456,77 (oltre IVA per euro 392.182,61); per l’anno 2009 l ‘emissione di fatture per operazioni inesistenti per un
totale di euro 3.205.340,42 (oltre IVA per euro 632.993,28) e l’utilizzo di fatture di acquisto relative ad operazioni inesistenti per un totale di euro 3.354.584,01 (oltre IVA per euro 662.340,99).

3. In secondo luogo, sulla base di distinto processo verbale di constatazione, con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE operativa dal settembre 2009 sino alla cessazione avvenuta nel 2012, l’RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME COGNOME, in qualità di socio unico e rappresentante legale ex art.2495 cod. civ., nonché autore RAGIONE_SOCIALE violazioni e a NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di ideatori RAGIONE_SOCIALE frodi/evasioni ed autori RAGIONE_SOCIALE violazioni, e perciò responsabili ex art.36 del d.P.R. n.602/1973, gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO

NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2009, n. NUMERO_DOCUMENTO

NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2010 e n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2011. Veniva così recuperata a tassazione l’IVA esposta nelle fatture di acquisto, indebitamente detratta in quanto relativa ad operazioni inesistenti, pari ad euro 77.213,00 per l’anno 2009, euro 461.335,00 per l’anno 2010 ed euro 123.344,00 per l’anno 2011.
4. Il giudice di prime cure, disattese le questioni preliminari, riteneva che l’amministrazione finanziaria avesse adeguatamente provato la natura fittizia RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché la diretta partecipazione dei contribuenti al sistema fraudolento posto in essere mediante la interposizione RAGIONE_SOCIALE predette società, e concludeva nel senso che correttamente l’Ufficio li avesse ritenuti direttamente responsabili degli illeciti tributari compiuti dietro il fittizio schermo sociale.

5. Il giudice d’appello , riuniti gli appelli, confermava tale traiettoria decisoria, sulla base di una duplice ratio decidendi : da un lato riteneva rilevante l’ ordinanza del giudice del riesame presso il Tribunale di Salerno originato dai medesimi fatti alla base RAGIONE_SOCIALE riprese, processo conclusosi a favore dei ricorrenti. Dall’altro , stabiliva che « a prescindere da quanto innanzi, ciò che risulta dirimente sulla intera vicenda è la questione relativa alla efficacia temporale dell’art. 28 c.4 D.Lgs. n. 175/2014. La cessazione RAGIONE_SOCIALE società è intervenuta nel
2012 per cui l’ AdE riconosceva natura procedurale a tale norma, invece la Suprema Corte ha riconosciuto natura sostanziale con la conseguenza di negare la retroattività di “sopravvivenza alla cancellazione” per cui la sopravvivenza fiscale quinquennale eccepita dall’ ufficio è da ritenersi applicabile solo al caso in cui la richiesta di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese avvenga successivamente alla entrata in vigore del richiamato decreto e quindi dal 13.12.2014 » .

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi di ricorso, cui replicano i contribuenti con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta la violazione dell’art. 115, comma 1. cod. proc. civ. (principio dispositivo) e dell’art. 654 c.p.p., per aver la CTR posto a base della decisione di estraneità dei contribuenti alla frode carosello la prova costituita dalla ordinanza emessa il 24.7.2018 dal Tribunale penale di Salerno, sezione riesame.

Con il secondo motivo di ricorso, in rapporto all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta il vizio di Motivazione apparente, in violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, comma 6. Cost., perché il giudice d’appello, basando la propria motivazione sull’ordinanza del Tribunale penale del riesame, ritiene smentita la circostanza accertata dalla G.d.F. che le vendite avvenivano sottocosto, senza tuttavia illustrare il ragionamento autonomo alla base di una tale conclusione.
Il terzo motivo, ex art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., con cui la ricorrente deduce la violazione dell’art. 2729 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE presunzioni tributarie in materia di frodi carosello, per non aver la CTR tratto la presunzione semplice della evasione fiscale attraverso il meccanismo della fatturazione falsa emessa da imprese cartiere dai seguenti fatti noti allegati e provati dalla G.d.F. nei due p.v.c. versati

in giudizio dall’Ufficio , resta assorbito dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE prime due censure.

Con il quarto motivo, ai fini dell’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente prospetta la violazione dell’art. 2495 cod. civ., dell’art. 28 del d.lgs. 175/2014 e dell’art. 36 d.P.R. 602/1973, nonché dei principi in tema di successione nei debiti tributari dei soci e amministratori RAGIONE_SOCIALE società cessate.

11. In relazione al quarto motivo la controversia dev’essere rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte con riferimento alla questione attualmente pendente sulla cancellazione della società e alla responsabilità dei soci ex art. 2495 cod. civ..

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.