Reclamo mediazione tributaria e silenzio rifiuto

Una società si è vista negare un rimborso fiscale a causa del silenzio dell’Amministrazione. I tribunali inferiori hanno respinto il suo ricorso per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la procedura di reclamo mediazione tributaria, che sospende i termini, si applica anche in caso di silenzio rifiuto, rendendo il ricorso della società tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reclamo Mediazione Tributaria: la Cassazione Conferma l’Applicabilità al Silenzio Rifiuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i contribuenti: l’applicabilità del reclamo mediazione tributaria nei casi in cui l’Amministrazione finanziaria non risponde a una richiesta di rimborso. La decisione chiarisce che questa procedura, e la conseguente sospensione dei termini processuali, vale anche in caso di silenzio-rifiuto, offrendo una maggiore tutela al cittadino.

Il Contesto del Caso: La Richiesta di Rimborso Ignorata

Una società consortile aveva presentato un’istanza all’Agenzia fiscale per ottenere il rimborso di ritenute d’acconto subite su proventi di natura pubblica relativi a un vecchio anno d’imposta. Trascorsi i termini di legge senza ricevere alcuna risposta, si è formato il cosiddetto “silenzio rifiuto”, un meccanismo legale che equipara la mancata risposta a un diniego.

La società ha quindi deciso di impugnare questo diniego implicito davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Tempestività

Sia in primo grado (CTP) che in appello (Commissione Tributaria Regionale – CTR), il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile. Il motivo? Secondo i giudici di merito, la società si era costituita in giudizio tardivamente. La loro interpretazione si basava sulla convinzione che la procedura di reclamo/mediazione, prevista dall’art. 17-bis del D.Lgs. 546/1992, non fosse applicabile alle impugnazioni contro il silenzio rifiuto.

Senza l’applicazione di tale procedura, non operava la sospensione di 90 giorni dei termini processuali. Di conseguenza, il deposito del ricorso in tribunale era avvenuto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica all’Agenzia.

L’Importanza del Reclamo Mediazione Tributaria per i Termini Processuali

L’istituto del reclamo mediazione tributaria è fondamentale. Per le controversie di valore non superiore a cinquantamila euro, il ricorso notificato all’ente impositore funge anche da reclamo e avvia un tentativo di mediazione. La legge stabilisce che il ricorso non è procedibile in tribunale per 90 giorni dalla notifica. Durante questo periodo, i termini per la costituzione in giudizio del ricorrente sono sospesi.

In pratica, il contribuente ha 90 giorni (per la mediazione) + 30 giorni (termine ordinario) per depositare il ricorso in tribunale. La questione centrale del caso era se questo beneficio si estendesse anche alle liti nate da un silenzio-rifiuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando completamente le decisioni precedenti. I giudici supremi hanno definito “apodittica, indimostrata e non condivisibile” l’affermazione della CTR secondo cui era “pacifico” che la mediazione non si applicasse al silenzio rifiuto.

Al contrario, la Corte ha sottolineato che la normativa stessa (l’art. 17-bis) prevede espressamente la sua applicazione alle “controversie aventi per oggetto la restituzione di somme”. L’istanza di rimborso rientra palesemente in questa categoria. Pertanto, non vi è alcuna ragione logica o giuridica per escludere l’impugnazione del silenzio-rifiuto su una tale istanza dal campo di applicazione della mediazione tributaria.

Di conseguenza, il termine per la costituzione in giudizio della società era di 120 giorni (90+30) dalla notifica del ricorso all’Agenzia. Avendo rispettato questo termine, il suo ricorso era perfettamente tempestivo e, quindi, ammissibile.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto chiaro e fondamentale per la tutela del contribuente. Il meccanismo del reclamo-mediazione, con la relativa sospensione dei termini, si applica a tutte le controversie tributarie entro la soglia di valore, incluse quelle originate dal silenzio-rifiuto dell’Amministrazione su una richiesta di rimborso. Questa interpretazione garantisce uniformità di trattamento e impedisce che il contribuente possa essere penalizzato da interpretazioni restrittive e non fondate sulla lettera della legge. La decisione impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame nel merito.

La procedura di reclamo mediazione tributaria si applica anche quando l’Amministrazione finanziaria non risponde a un’istanza di rimborso (silenzio rifiuto)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’istituto si applica anche alle controversie nate da un silenzio rifiuto su una richiesta di rimborso, poiché la legge lo prevede per le liti riguardanti la “restituzione di somme”.

Qual è l’effetto dell’applicazione del reclamo mediazione tributaria sui termini per il ricorso in tribunale?
L’applicazione di questa procedura sospende per 90 giorni il termine per la costituzione in giudizio del ricorrente. Di conseguenza, il contribuente ha a disposizione un totale di 120 giorni (90 di sospensione più i 30 ordinari) dalla notifica del ricorso all’ente per depositare gli atti in tribunale.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto errata la decisione dei giudici di appello?
La Corte ha ritenuto che la decisione di non applicare la mediazione fosse priva di fondamento giuridico e basata su un’affermazione apodittica. I giudici supremi hanno evidenziato che la legge stessa include esplicitamente le controversie sui rimborsi, rendendo ingiustificata l’esclusione dei casi di silenzio rifiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17139 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso il loro studio, al INDIRIZZO in Milano;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma

-resistente – avverso

la sentenza n. 2273, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, l’11.5.2022, e pubblicata il 30.5.2022;

Oggetto: Rimborso Ires 1998 – Silenzio rifiuto – Procedura di reclamo-mediazione -Applicabilità – Conseguenze.

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, che ha domandato l’accoglimento del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO che ha domandato il rigetto dell’impugnazione;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presentava all’Amministrazione finanziaria istanza ‘di rimborso di ritenute di acconto subite su proventi di natura pubblica affluiti al bilancio della RAGIONE_SOCIALE nel 1998′ (sent. CTR, p. II), per l’importo di Euro 14.265,57 (ric., p. 2). L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non rispondeva.

La contribuente impugnava il silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano. La CTP riteneva che la RAGIONE_SOCIALE si fosse costituita in giudizio tardivamente, e dichiarava perciò inammissibile il suo ricorso.

La contribuente spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR confermava la decisione adottata dai giudici di primo grado, respingendo il gravame.

Ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due strumenti di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria non si è costituita tempestivamente in questo giudizio, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di trattazione pubblica del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la contribuente contesta

l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, per avere la CTR ritenuto ‘non rilevante il motivo di appello relativo alla mancata notifica alla RAGIONE_SOCIALE contribuente di alcun atto precedente il 01/04/2012′, reputando la non applicabilità della procedura di reclamo/mediazione tributaria e concludendo per la tardività della costituzione in giudizio in primo grado.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE censura la violazione dell’art. 17 bis , commi 1, 2 e 3, e dell’art. 22, del D.Lgs. n. 546 del 1992 perché, diversamente da quanto affermato dal giudice dell’appello, la procedura di reclamo/mediazione tributaria si applica anche nel caso di impugnazione del silenzio rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria avverso l’istanza di rimborso, ed in conseguenza la propria costituzione in giudizio in primo grado risulta tempestiva.
Mediante il suo primo motivo di ricorso la contribuente contesta il vizio di motivazione della decisione pronunciata dalla CTR, per avere ritenuto irrilevante la mancata notifica alla RAGIONE_SOCIALE contribuente di alcun atto precedente il 1°.4.2012, reputando perciò la non applicabilità della procedura di reclamo/mediazione tributaria e concludendo per la tardività della sua costituzione in giudizio in primo grado.

3.1. Con il primo strumento d’impugnazione la contribuente critica il vizio di motivazione dell’impugnata pronunzia d’appello, che ha però confermato la decisione adottata dal giudice di primo grado.

In proposito questa Corte ha statuito che ‘nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di

rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse’, Cass. sez. II, 28.2.2023, n. 5947, ed a tanto la contribuente non ha provveduto.

3.2. Merita peraltro di essere evidenziato che la decisione adottata dalla CTR non appare fondata, come meglio si evidenzierà nel prosieguo, sulla inapplicabilità dell’istituto del reclamo mediazione in ragione del tempo in cui il ricorso tributario è stato proposto, perché il giudice dell’appello ritiene piuttosto che l’istituto sia del tutto inapplicabile all’ipotesi di impugnazione del silenzio rifiuto serbato dall’Amministrazione finanziaria sull’istanza di rimborso. Solo per completezza, allora, sembra opportuno evidenziare che l’impugnazione del silenzio rifiuto può essere proposta dopo il novantesimo giorno dalla domanda di restituzione ed entro i termini previsti da ciascuna legge d’imposta e fino a quando il diritto alla restituzione non si prescriva (cfr. art. 19, primo comma, lett. g, del D.Lgs. n. 546 del 1992, e Cass. 11.12.2020, n. 28261). La normativa processuale applicabile sarà quella vigente nel tempo in cui l’impugnazione viene introdotta.
Il primo motivo di ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Con il secondo mezzo di impugnazione la ricorrente contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver ritenuto che la procedura necessaria di reclamo/mediazione tributaria non risultasse applicabile alla fattispecie con la conseguenza che, non operando il prolungamento dei termini di costituzione previsto per la procedura, la costituzione in giudizio in primo grado della RAGIONE_SOCIALE dovrebbe ritenersi tardiva ed il suo ricorso inammissibile.

4.1. Scrive la CTR: ‘Risulta incontestato che la RAGIONE_SOCIALE contribuente presentò in data 1° ottobre 2009 domanda di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute … l’Amministrazione finanziaria oppose implicitamente diniego al rimborso del credito dichiarato per l’anno

d’imposta 1998 … la circostanza che alla RAGIONE_SOCIALE contribuente non sia stato notificato alcun atto precedentemente al 1° aprile 2012, data di entrata in vigore dell’art. 17 bis del D.Lgs. 546/92, non rileva perché il contribuente ha proposto ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata in data 1° ottobre 2019. Pacifico che al ricorso avverso il silenzio rifiuto dell’amministrazione non può applicarsi l’istituto della mediazione tributaria, i giudici di primo grado hanno correttamente dichiarato l’inammissibilità del ricorso per violazione dei termini di costituzione in giudizio della RAGIONE_SOCIALE contribuente, essendo incontestato in atti che la RAGIONE_SOCIALE contribuente, dopo aver notificato a mezzo PEC il ricorso in data 11/1/2019, si è tardivamente costituita in giudizio il 21 marzo RAGIONE_SOCIALE stesso anno’ (sent. CTR, p. III).
4.2. Invero, l’art. 17 bis del D.Lgs. n. 546 del 1992, nella formulazione applicabile e nelle parti d’interesse, dispone: ‘ 1. Per le controversie di valore non superiore a cinquantamila euro, il ricorso produce anche gli effetti di un reclamo … 2. Il ricorso non è procedibile fino alla scadenza del termine di novanta giorni dalla data di notifica, entro il quale deve essere conclusa la procedura di cui al presente articolo. Si applica la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale … 3. Il termine per la costituzione in giudizio del ricorrente decorre dalla scadenza del termine di cui al comma 2. ‘.
4.3. In base alla normativa ratione temporis vigente, pertanto, la mediazione tributaria è istituto che riceve applicazione generale, e l’affermazione del giudice dell’appello secondo cui risulta ‘pacifico che al ricorso avverso il silenzio rifiuto dell’amministrazione non può applicarsi l’istituto della mediazione tributaria’, appare apodittica, indimostrata, e comunque non condivisibile. Del resto lo stesso art. 17 bis del D.Lgs. n. 546 del 1992, prevede espressamente, al sesto comma ultima parte, che ‘ 6. … Nelle

contro

versie aventi per oggetto la restituzione di somme la mediazione si perfeziona con la sottoscrizione di un accordo nel quale sono indicate le somme dovute con i termini e le modalità di pagamento. L’accordo costituisce titolo per il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute al contribuente ‘.

In conseguenza, trovando applicazione l’istituto del reclamo -mediazione in materia tributaria, il termine utile per la costituzione del convenuto corrispondeva a giorni 90 più 30, quindi 120. Avendo la RAGIONE_SOCIALE pacificamente notificato il ricorso all’Amministrazione finanziaria l’11.1.2019, e quindi effettuato l’iscrizione a ruolo il 26.3.2019, la sua costituzione risulta tempestiva.

Il secondo strumento di impugnazione risulta pertanto fondato e deve essere accolto, cassandosi con rinvio la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , dichiarato inammissibile il primo, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 19.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.