Procura alle liti nulla: il giudice deve sanarla

La vittoria di un contribuente contro una cartella di pagamento viene annullata in appello a causa di una procura alle liti ritenuta generica. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando il principio secondo cui nel processo tributario il giudice ha sempre il dovere di concedere un termine per sanare i vizi della procura, anche dopo la Riforma Cartabia, prima di dichiarare inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Procura alle liti viziata: il giudice tributario ha l’obbligo di favorirne la sanatoria

L’ordinanza n. 12831 del 10 maggio 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa del contribuente: un vizio nella procura alle liti non può determinare automaticamente la fine di un processo tributario. Al contrario, il giudice ha il dovere di invitare la parte a regolarizzare l’atto, garantendo così che la controversia sia decisa nel merito e non per un cavillo formale. Questa decisione assume particolare rilevanza perché conferma la validità di tale principio anche dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia.

I fatti di causa

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa alle spese di un precedente giudizio e otteneva ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello, sostenendo che la procura alle liti rilasciata dal contribuente al proprio difensore in primo grado fosse nulla perché troppo generica e non specificamente riferita a quel giudizio.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Agenzia, dichiarando la nullità della procura originaria e ritenendo che la produzione di una nuova procura in appello non fosse sufficiente a sanare il vizio iniziale. Di conseguenza, il ricorso introduttivo del contribuente veniva considerato inammissibile, ribaltando l’esito del primo grado.

La questione della procura alle liti nel processo tributario

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 182 del codice di procedura civile, che conferisce al giudice il potere-dovere di segnalare i vizi relativi alla costituzione delle parti e di assegnare un termine per la loro sanatoria. La corte d’appello aveva adottato un’interpretazione restrittiva, considerando il vizio della procura originaria come un difetto insanabile a posteriori.

Il contribuente, ricorrendo in Cassazione, ha contestato questa visione formalistica, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto concedere un termine per la regolarizzazione, come peraltro richiesto implicitamente con la produzione di una nuova procura specifica nel secondo grado di giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del contribuente. Richiamando un orientamento consolidato, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che l’interpretazione delle norme processuali deve essere orientata a garantire il diritto di accesso alla giustizia, sancito anche a livello europeo.

Il punto centrale della decisione risiede nell’enunciazione di un principio di diritto specifico per la materia tributaria. La Corte ha stabilito che: «il giudice tributario, ove la procura alle liti […] manchi o sia invalida, prima di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, è tenuto anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 149 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) al rispetto delle speciali norme degli artt. 12, comma 5, e 18, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, […] e deve invitare la parte a regolarizzare la situazione, e, solo in caso di inottemperanza, pronunciare la relativa inammissibilità».

In sostanza, le norme speciali del processo tributario prevalgono su quelle generali e impongono al giudice un ruolo attivo nel promuovere la sanatoria dei vizi formali. La Riforma Cartabia, che pure ha esteso la sanatoria anche ai casi di inesistenza della procura, non ha modificato questa specificità del rito tributario, che già da tempo, grazie anche a una sentenza della Corte Costituzionale del 2000, prevedeva un’ampia possibilità di regolarizzazione.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa rafforza le tutele per il contribuente, impedendo che un errore formale, peraltro facilmente sanabile, possa compromettere l’esito di un intero giudizio. Viene così valorizzato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, assicurando che le liti tributarie vengano decise sulla base del diritto e dei fatti, non su tecnicismi procedurali. La sentenza cassa quindi la decisione d’appello e rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale affinché proceda a un nuovo esame del merito della controversia, dopo aver considerato sanato il vizio della procura.

Una procura alle liti generica nel processo tributario è un vizio insanabile?
No, non è un vizio insanabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice tributario, prima di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, deve sempre invitare la parte a regolarizzare la procura difettosa concedendo un termine per farlo.

Il giudice può ordinare la regolarizzazione della procura anche in grado di appello?
Sì. La Corte ha confermato che la disposizione dell’art. 182 del codice di procedura civile, che prevede la sanatoria dei vizi della procura, si applica pienamente anche nel giudizio d’appello.

Le nuove regole della Riforma Cartabia cambiano questo principio per la materia tributaria?
No. Secondo la Corte, la Riforma Cartabia non ha inciso sulle norme speciali previste per il processo tributario (D.Lgs. 546/1992), le quali impongono già al giudice di favorire la sanatoria della procura difettosa. Tale obbligo, pertanto, persiste immutato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12831 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

Oggetto: vizio procura alle liti -riforma Cartabia -materia tributaria -principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23595/2021 R.G. proposto da COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso lo studio del secondo difensore in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliate in Roma, INDIRIZZO, costituite

al solo scopo di eventualmente partecipare all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ.;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n.603/3/2021 depositata il 23 aprile 2021, non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto è stato accolto l’ appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Padova n. 94/4/2018 che ha accolto il ricorso introduttivo di COGNOME NOME avverso la cartella di pagamento n. 07720160014973175. La cartella, emessa dall’agente della riscossione per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva ad oggetto l’immediata riscossione RAGIONE_SOCIALE spese della lite in relazione ad un avviso di accertamento anteriormente impugnato dal contribuente, nel cui giudizio non era stata accolta l’istanza di parte volta alla sospensione cautelare dell’efficacia dell’atto impositivo.
Il giudice di prime cure disponeva l’annullamento della cartella, decisione riformata dal giudice d’ appello, il quale condivideva la doglianza preliminare dell’RAGIONE_SOCIALE ed accertava la nullità della procura rilasciata dal contribuente al difensore in primo grado, perché generica e non riferita all’impugnazione giudiziale, in violazione del combinato disposto degli artt.12, 18 e 21 del d.lgs. n.546/92 e 182 cod. proc. civ., ritenendo che la produzione di una procura in grado di appello non fosse idonea alla sanatoria del vizio originario.
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a due motivi. L ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato una mera comparsa di

costituzione al solo scopo di eventualmente partecipare all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il contribuente – ai fini dell’art.360 primo comma n.4 cod. proc. civ. – prospetta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 75 e 82 cod. proc. civ., 54 bis e 55 d.P.R. n.633/72, 13 del d.lgs. n.471/97, 1242 cod. civ. per aver il giudice d’appello erroneamente ritenuto che una mera insufficienza ed eccessiva genericità della procura alle liti rilasciata in primo grado non potesse essere sanata con assegnazione di un termine per la regolarizzazione della costituzione. Peraltro, una procura con le necessarie specificazioni era stata anche prodotta in appello da parte contribuente.
Il motivo è fondato, per le ragioni che seguono.

5.1. Le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Sentenza n. 26338 del 07/11/2017) hanno autorevolmente affermato che l ‘art. 83, comma 3, cod. proc. civ., non può essere interpretato in modo formalistico, avendo riguardo al dovere del giudice, ex art. 182 cod. proc. civ., di segnalare alle parti i vizi della procura affinché possano porvi rimedio e, più in generale, al diritto di accesso al giudice, sancito dall ‘ art. 6, par. 1, della CEDU, che può essere limitato soltanto nella misura in cui sia necessario per perseguire uno scopo legittimo. 5.2. Questa Corte ha inoltre già stabilito che la disposizione dell’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., secondo cui il giudice, quando rileva un vizio che determina la nullità della procura al difensore, assegna alle parti un termine perentorio per il rilascio della stessa o per la sua rinnovazione, si applica anche al giudizio d’appello e tale provvedimento può essere emesso all’udienza prevista dall’art. 350 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 13597 del 19/05/2021; conforme a Cass. Sez. L – , Sentenza n. 6041 del 13/03/2018).
5.3. Inoltre, tenuto conto del fatto che il giudice d’appello ha ritenuto inesistente la procura alle liti alla base del giudizio di primo grado, è ben nota al Collegio l’interpretazione (Cass. Sez. 3 – , Sentenza n.

28251 del 09/10/2023) dell’art. 182, comma 2, cit., nella formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia, testo applicabile al caso di specie, secondo la quale esso non consente di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite. Infatti, in tale testo espressamente si fa riferimento ad “un vizio che determina la nullità della procura”, a differenza di quanto accade nel testo come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ove si è espressamente esteso il fenomeno giuridico della sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza.
Tuttavia, il Collegio osserva che la suddetta novella contenuta nella riforma Cartabia non ha inciso sulla materia tributaria che come sopra visto prevede RAGIONE_SOCIALE norme speciali in materia di invalidità e sanatoria della procura.

D ev’essere conseguentemente affermato nella presente fattispecie il principio di diritto secondo cui « il giudice tributario, ove la procura alle liti, le modalità di conferimento della quale seguono le regole generali dettate dall’art. 83 cod. proc. civ., manchi o sia invalida, prima di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, è tenuto anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 149 del 2022 (c.d. Riforma Cartabia) al rispetto RAGIONE_SOCIALE speciali norme degli artt. 12, comma 5, e 18, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, avendo riguardo all’interpretazione data dalla sentenza della Corte costituzionale n. 189 del 2000, e deve invitare la parte a regolarizzare la situazione, e, solo in caso di inottemperanza, pronunciare la relativa inammissibilità ».
In applicazione del principio la censura in disamina dev’essere accolta, perché la decisione del giudice d’appello non è conforme alla sopra esposta interpretazione.

Il secondo motivo, con cui viene prospettata la nullità della sentenza per violazione degli artti.474 e 475 cod. proc. civ., senza neppure indicazione del pertinente paradigma processuale di cui

all’art.360 primo comma cod. proc. civ., è assorbito dall’accoglimento della prima censura.

8. In conclusione, accolto il primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, affinché proceda ad un nuovo esame in relazione ai profili evidenziati e provveda sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accolto il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per i suddetti profili e per provvedere sulle spese di lite.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.