Presunzione utili: Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12903/2024, si è pronunciata sulla presunzione di distribuzione di utili extra-bilancio ai soci di società a ristretta base sociale. Ha stabilito che per l’applicazione di tale presunzione non è necessario un legame di parentela tra i soci e l’amministratore, essendo sufficiente il numero esiguo di soci. La Corte ha inoltre chiarito che la prova contraria fornita dal contribuente può essere valutata discrezionalmente dal giudice di merito. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato parzialmente accolto, annullando con rinvio la decisione precedente per un riesame basato su questi principi e per un difetto di motivazione su specifiche annualità d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Utili in Società Ristrette: I Chiarimenti della Cassazione

La gestione fiscale delle società a ristretta base sociale è un terreno complesso, dove la presunzione utili rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’amministrazione finanziaria. Con l’ordinanza n. 12903 del 10 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, fornendo chiarimenti fondamentali sui presupposti per la sua applicazione e sui limiti della prova contraria a carico del contribuente.

Il Fatto: Accertamenti Fiscali e Conti all’Estero

Il caso trae origine da avvisi di accertamento notificati ai soci di una società holding, titolare del 70% delle quote di due società operative. L’Agenzia delle Entrate imputava ai soci, pro quota, la percezione di redditi occulti transitati su un conto corrente presso una banca sammarinese. Tale conto, sebbene formalmente intestato a una fiduciaria, era riconducibile all’amministratore delle società operative. Quest’ultimo aveva dichiarato che le somme derivavano da vendite ‘in nero’ effettuate dalle società da lui gestite.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato gli accertamenti, basando la sua decisione su una duplice motivazione (doppia ratio decidendi):

1. Inapplicabilità della presunzione: La CTR riteneva non sussistenti i presupposti per la presunzione di distribuzione degli utili, poiché non vi era alcun rapporto di parentela tra l’amministratore delle società operative e i soci della holding.
2. Superamento della presunzione: In ogni caso, la presunzione doveva considerarsi vinta. Le dichiarazioni dell’amministratore, secondo cui i fondi erano stati reinvestiti nel ciclo produttivo per acquisti ‘in nero’, erano state ritenute credibili. Tale credibilità era rafforzata da un elemento logico: se si fosse trattato di meri utili, non avrebbe avuto senso pagare interessi e commissioni alla banca per ottenere anticipi su assegni; questi sarebbero stati incassati alla scadenza.

La Presunzione Utili e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR davanti alla Corte di Cassazione, contestando entrambe le rationes decidendi. In particolare, l’Agenzia sosteneva che la giurisprudenza non richiede un legame di parentela per applicare la presunzione utili e che la prova contraria offerta dai contribuenti era insufficiente e mal valutata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia, offrendo un’analisi dettagliata dei principi in gioco.

Il Principio sulla Ristretta Base Sociale

Sul primo punto, la Corte ha dato ragione all’Agenzia. Ha ribadito che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci si fonda sul particolare rapporto che lega i membri di una società con un numero esiguo di partecipanti. La ‘complicità’ e la stretta relazione che caratterizzano tali compagini sociali sono sufficienti a far presumere che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti tra i soci in proporzione alle loro quote. Pertanto, la sussistenza di un legame di parentela non è un elemento necessario per l’applicazione di questa presunzione.

La Valutazione della Prova Contraria

Sul secondo punto, la Corte ha respinto le censure dell’Agenzia. Ha chiarito che la valutazione delle prove fornite dal contribuente per superare la presunzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La critica dell’Agenzia si configurava come una richiesta di riesame del merito della valutazione probatoria, inammissibile in sede di legittimità. La CTR aveva legittimamente basato il proprio convincimento su una serie di elementi (le dichiarazioni dell’amministratore, la logica economica del pagamento di interessi, la mancata contestazione della contabilità di magazzino), costruendo a sua volta una ‘presunzione semplice’ contraria a quella dell’ufficio.

Il Difetto di Motivazione per Annualità Specifiche

La Corte ha, tuttavia, accolto un altro motivo di ricorso, relativo a un difetto di motivazione. Per alcune annualità (2009, 2010 e 2011), gli avvisi di accertamento si fondavano su un presupposto diverso e specifico: notevoli differenze inventariali di magazzino. La sentenza della CTR non aveva in alcun modo esaminato questo specifico fondamento della pretesa fiscale, incorrendo in un vizio di omessa motivazione su un fatto decisivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo e il quinto motivo del ricorso. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la controversia attenendosi a due principi chiave: primo, l’irrilevanza del vincolo di parentela ai fini della presunzione di distribuzione utili; secondo, la necessità di esaminare specificamente le motivazioni degli avvisi di accertamento basati sulle differenze inventariali per gli anni 2009, 2010 e 2011. Questa ordinanza ribadisce la forza della presunzione tributaria nelle società a ristretta base, ma allo stesso tempo conferma l’importanza di una motivazione completa e puntuale sia negli atti impositivi sia nelle sentenze che li giudicano.

Per applicare la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale, è necessario un legame di parentela tra soci e amministratori?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sussistenza di un legame di parentela non costituisce un elemento determinante. La presunzione si fonda sul particolare rapporto tra i soci quando sono in numero esiguo e sulla ‘complicità’ che normalmente caratterizza tali gruppi ristretti.

Come può un contribuente superare la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio?
Il contribuente può superare la presunzione fornendo la prova contraria, dimostrando ad esempio il reinvestimento delle somme nel ciclo produttivo. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di valutare tali prove, potendo anche basare il proprio convincimento su altre presunzioni semplici, come l’illogicità economica di certi comportamenti (es. pagare interessi su somme che sarebbero utili netti).

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina uno specifico motivo su cui si basa l’avviso di accertamento?
Se il giudice d’appello omette di motivare su un fatto decisivo che costituisce il fondamento specifico della pretesa fiscale per determinate annualità (nel caso di specie, le differenze inventariali), la sentenza è viziata da un difetto di motivazione. Questo comporta la cassazione della sentenza con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente

–

contro

NOME, NOME, NOME E NOME ; NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

NOME -controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 682/17 depositata il 14 giugno 2017 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La CTR del Veneto, nel rigettare con la sentenza impugnata l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha confermato l’annullamento degli avvisi di accertamento notificati, inerenti ai redditi asseritamente occulti transitati su un conto corrente intrattenuto presso una banca sammarinese (formalmente intestato ad una fiduciaria, RAGIONE_SOCIALE, e riconducibile a certo NOME COGNOME, il quale aveva dichiarato che le somme confluite nei conti si riferivano a vendite presunzioni

effettuate dalle società RAGIONE_SOCIALE, delle quali il COGNOME era legale rappresentante) e imputati ai fini IRPEF (anni 2005,20062007,2008,2009,2010,2011) ed addizionali pro quota ai soci della RAGIONE_SOCIALE (odierni controricorrenti), titolare del 70 % delle quote delle suddette società. Ciò ha fatto sulla base di una doppia ratio decidendi, affermando cioè da un lato che non ricorrevano gli estremi per la presunzione di distribuzione utili a fronte di una società a ristretta base sociale, atteso che il legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE non risultava avere rapporti di parentela con i soci di RAGIONE_SOCIALE, odierni controricorrenti. Dall’altra parte si afferma che la presunzione di distribuzione di utili extra-bilancio può dirsi vinta, dal momento che emergevano elementi atti a dimostrare il reinvestimento delle somme nel ciclo produttivo. In particolare il titolare del conto avrebbe affermato che i denari, una volta versati gli assegni sul conto e monetizzati gli stessi in contanti, vennero utilizzati per l’acquisto ‘in nero’ di materiali e semilavorati necessari per le cucine cedute a sua volta ‘in nero’, e senza che il magazzino venisse contestato. Il tutto sarebbe stato riscontrato dal fatto che ‘se si fosse trattato di soli utili, sia pure extracontabili, non vi sarebbe stata la necessità di pagare alla banca interessi e commissioni per ottenere gli anticipi sugli assegni, ma essi sarebbero stati negoziati alla scadenza ed incassati per intero’. Ricorre quindi in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi.
I contribuenti resistono a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729, cod. civ., 115, cod. proc. civ. e 2697, cod. civ., censurando la decisione nella parte in cui la stessa ha ritenuto inapplicabile la presunzione di distribuzione di utili fra soci di una società a ristretta base sociale in quanto non avvinti da legami di parentela col legale rappresentante.

1.1. Il motivo, per quanto di ragione, è fondato. La presunzione semplice suddetta si fonda sul particolare rapporto fra i soci di una società di capitali allorché essi siano in numero esiguo e quindi si possa ritenere che gli utili occultati siano distribuiti in proporzione alle quote in ragione della natura di tali utili e sulla base della ‘complicità’ che normalmente avvince tale ristretto gruppo, in analogia a quanto la stessa legge (art. 5, TUIR) presume per gli utili ritratti da una società di persone, del pari di norma caratterizzata da rapporti fra soci e dall’esiguità del relativo numero.
Pertanto, la sussistenza di un legame di parentela con il legale rappresentante non costituisce affatto un elemento determinante a fondamento della suddetta presunzione.

Né costituisce ostacolo il fatto che gli utili siano riferiti a società di cui quelle a ristretta base siano a loro volte socie, posto che tale presunzione è applicabile anche in ipotesi di sussistenza di una partecipazione mediata dall’intermediazione di altra persona giuridica (Cass. 10/06/2009, n. 13338).

Col secondo motivo si deduce violazione delle stesse disposizioni, ma questa volta in rapporto all’altra ratio decidendi, ritenendo l’RAGIONE_SOCIALE che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE abbia ritenuto vinta la presunzione semplice di distribuzione degli utili attraverso le dichiarazioni del legale rappresentate riscontrate come sopra s’è riportato.

2.1. Il motivo è infondato.

Invero ciò che rimprovera la difesa erariale alla CTR è la valutazione della prova contraria, fermo restando che invece il fatto che la prova incombeva sui contribuenti è stato indiscutibilmente valutato dalla CTR stessa, laddove la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere

della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma (Cass. 15107/2013).

In particolare, quindi, viene censurata la valorizzazione delle dichiarazioni del legale rappresentante, che si qualificano come provenienti da soggetto interessato (in quanto socio anch’egli delle due società amministrate) e in quanto i riscontri indicati sarebbero illogici e carenti, per cui l’onere della prova non sarebbe stato assolto.

Trattasi però di una mera censura in ordine alla valutazione della prova, per la quale va osservato che

In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione
(Cass. 01/03/2022, n. 6774).

Sempre sotto tal profilo si evince dalla decisione che la stessa ha valutato la prova contraria quale presunzione semplice, ma le presunzioni semplici costituiscono una prova piena alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione. Spetta, pertanto, al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i
fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che sfugge al sindacato di legittimità, salvo il controllo della motivazione nei limiti noti della mera apparenza della motivazione o della mancata considerazione di elementi fattuali oggetto di discussione e forniti del requisito della decisività, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. (Cass. 07/06/2023, n. 16141).

Ed ancora

la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile
(Cass. 05/08/2021, n. 22366)

Col terzo motivo si deduce nullità della sentenza per illogicità della motivazione.

3.1. Il motivo è infondato dal momento che la censura di logicità del ragionamento presuntivo (qual è quello posto alla base della decisione assunta) passa, per come indicato al precedente motivo, per la sua assolutezza, essendo infatti sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, diversamente versandosi in un

rinnovato controllo della motivazione oltre i limiti stabiliti dal vigente art. 360, cod. proc. civ.

In altri termini il ricorso per cassazione con cui si facciano valere vizi di motivazione della sentenza a norma dell’art. 360 n. 5, cod. proc. civ. richiede la precisa indicazione di carenze o lacune nelle argomentazioni o ancora la specificazione di illogicità, tali da attribuire agli elementi emersi in giudizio un significato fuori dal senso comune, o da determinare la mancanza di coerenza tra le varie ragioni esposte e quindi nell’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti e nell’insanabile contrasto degli stessi (cfr. già Cass. 22/12/1997, n. 12960).
Nella specie non può dirsi che si sia di fronte ad una presunzione basata su elementi letti con un significato fuori dal comune, o tale da rendere contrastante o razionalmente incompatibile la decisione con gli argomenti spesi (come premesso limite alla censura), dal momento che la presunzione di mancata distribuzione degli utili poggia da un lato sull’osservazione secondo la quale se le somme versate sul conto sammarinese fossero state utili non avrebbe avuto senso pagare interessi e commissioni per l’anticipo sugli assegni versati; dall’altro non risultava contestata la contabilità di magazzino, e ciò a fronte della giustificazione resa dal NOME secondo cui il denaro realizzato venne utilizzato per pagare la materia prima utilizzata per le vendite ‘in nero’.
Col quarto motivo si deduce violazione dell’art. 2729, cod. civ., nella parte in cui ritiene la CTR assolto l’onere probatorio, contestandosi la logicità della prova presuntiva.

4.1. Vale in proposito quanto osservato al precedente motivo, cui va aggiunto che in realtà il ragionamento del giudice d’appello si basa non solo sul riscontro delle dichiarazioni del legale rappresentante, ma altresì sulla mancata contestazione delle consistenze e movimenti del magazzino.

Col quinto motivo si deduce omesso motivazione su un fatto decisivo, in quanto i relativi avvisi di accertamento, inerenti agli anni 2009, 2010 e 2011, erano diversamente motivati rispetto agli altri, e in particolare si basavano sulla sussistenza per tali annualità di rilevazioni ed annotazioni di notevoli differenze inventariali di magazzino sia positive che negative quali cessioni di beni non fatturate né contabilizzate, acquisti di beni non fatturati né contabilizzati. Gli avvisi nascono appunto per tali annualità dalla valorizzazione come cessioni ed acquisti non contabilizzati.
5.1. In proposito nulla emerge dalla sentenza di specifico con riferimento a tali atti ed a tali annualità, per cui sul punto deve effettivamente ritenersi, pur a fronte del rigetto dell’appello con riguardo alle pretese inerenti tutti gli avvisi di accertamento, un assoluto difetto di motivazione, conformemente a quanto denunciato nello sviluppo del motivo (più che ad un omesso esame rilevante a mente dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., come rubricato) seppur con riferimento solo alle suddette annualità, proprio in relazione al fatto che l’avviso di accertamento attiene al fondamento della pretesa più che costituire un mero documento.
6. Il ricorso pertanto dev’essere accolto limitatamente al primo ed al quinto motivo, con riferimento alle annualità 2009, 2010 e 2011, rigettato nel resto, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto che, in diversa composizione, conformandosi ai principi qui espressi, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso limitatamente ai motivi primo e quinto, con riferimento alle annualità 2009, 2010 e 2011 e, rigettati gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto che, in diversa

composizione, conformandosi ai principi qui espressi, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.