Onere della prova: Cassazione su accertamenti bancari

Un professionista è stato oggetto di un accertamento fiscale basato su versamenti bancari. La Commissione tributaria regionale ha ritenuto sufficienti le sue giustificazioni generiche. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che l’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire una dimostrazione specifica e analitica per ogni singolo versamento per superare la presunzione di reddito non dichiarato. La sentenza di merito è stata cassata per non aver valutato analiticamente le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova negli Accertamenti Bancari: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 18476/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamenti basati su movimentazioni bancarie. Quando l’Agenzia Fiscale presume che i versamenti su un conto corrente costituiscano reddito non dichiarato, quali prove deve fornire il cittadino per difendersi? La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: non basta una giustificazione generica, ma è necessaria una prova analitica e specifica per ogni operazione contestata.

I Fatti del Caso: da un Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento per IRPEF e altre imposte notificati a un professionista (ingegnere) per gli anni 2008 e 2009. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini bancarie, aveva ripreso a tassazione alcuni versamenti ritenuti ingiustificati.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo una parziale vittoria in primo grado: la Commissione tributaria provinciale aveva annullato l’accertamento per il 2009 e ridotto l’importo per il 2008. Successivamente, la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, respingendo l’appello dell’Agenzia Fiscale. Secondo i giudici di secondo grado, il contribuente aveva fornito giustificazioni sufficienti per quasi tutti i versamenti, mentre l’Ufficio non era riuscito a provare l’inattendibilità di tale documentazione.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la motivazione apparente della sentenza d’appello e, soprattutto, l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto.

Il Rigetto del Primo Motivo: la Motivazione non era Apparente

Il primo motivo, con cui l’Agenzia lamentava una motivazione generica e quindi “apparente”, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che, sebbene sintetica, la motivazione della sentenza regionale permettesse di comprendere l’iter logico seguito dai giudici, superando così il “minimo costituzionale” richiesto.

L’Accoglimento del Secondo Motivo: l’Inversione dell’Onere della Prova

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha riaffermato che, in base all’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, i versamenti sui conti correnti si presumono legalmente come ricavi o compensi se il contribuente non dimostra il contrario. Questa è una presunzione legale relativa che inverte l’onere della prova: non è l’Amministrazione a dover dimostrare che le somme sono reddito, ma è il contribuente a dover provare che non sono imponibili o sono già state tassate.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che per vincere questa presunzione, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa, non generica. Deve dimostrare, per ogni singolo versamento contestato, la sua specifica natura e la sua irrilevanza fiscale. Il giudice di merito, a sua volta, non può limitarsi a un’affermazione generica di “superamento della presunzione”, ma deve “individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio… ai movimenti bancari contestati”.

Nel caso specifico, la Commissione tributaria regionale si era sottratta a questo compito. Aveva affermato in modo apodittico che il contribuente aveva giustificato le operazioni, senza però spiegare quali elementi probatori avesse considerato e come questi si collegassero a ciascuna posta accertata. Questo approccio viola le regole sull’onere della prova e rende la sentenza viziata. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per tutti i contribuenti, in particolare professionisti e imprenditori. In caso di accertamento fiscale basato su indagini finanziarie, è fondamentale conservare una documentazione precisa e dettagliata che possa giustificare ogni movimentazione bancaria. Non è sufficiente fornire una spiegazione generale o una documentazione sommaria. La giurisprudenza richiede una difesa puntuale e analitica. Per i giudici tributari, la decisione ribadisce l’obbligo di una motivazione specifica, che dia conto in modo dettagliato delle prove valutate e del ragionamento che ha portato a ritenere superata la presunzione legale a favore del Fisco.

In caso di accertamento fiscale basato su versamenti bancari, chi deve provare la natura delle somme?
L’onere della prova grava sul contribuente. Esiste una presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati costituiscono reddito imponibile. Spetta quindi al contribuente dimostrare analiticamente che tali somme non sono fiscalmente rilevanti o sono già state tassate.

È sufficiente una giustificazione generica per superare la presunzione di reddito non dichiarato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova fornita dal contribuente deve essere specifica e analitica per ogni singolo versamento contestato. Una giustificazione generica o la presentazione di documentazione sommaria non sono sufficienti per superare la presunzione legale.

Cosa succede se un giudice di merito accoglie le difese del contribuente in modo generico?
La sentenza è viziata per violazione delle norme sull’onere della prova. Come accaduto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare il caso a un altro giudice, il quale dovrà effettuare una valutazione analitica degli elementi probatori forniti dal contribuente in relazione a ciascuna posta accertata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18476 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ADDARIO NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 5270/15/2020, depositata il 6.10.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Ragusa accoglieva parzialmente i ricorsi riuniti proposti da NOME, esercente l’attività di ingegnere, avverso distinti avvisi di accertamento, per IRPEF e altro, in relazione agli anni 2008 e

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8099/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

2009, annullando integralmente l’avviso di accertamento relativo all’anno 2009 e riducendo ad € 5.312,00 il reddito non dichiarato per l’anno 2008 ;

la CTR della Sicilia -sezione staccata di Catania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, osservando, per quanto qui interessa, che:

a seguito di accertamenti bancari eseguiti sui conti riferibili al contribuente, quest’ultimo aveva giustificato la totalità dei versamenti per l’anno 2009, mentre per l’anno 2008 erano rimasti ingiustificati versamenti in contanti per un ammontare complessivo di € 5.312,00, non potendo più l’Ufficio considerare quali maggiori compensi professionali i prelevamenti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale;

-l’Ufficio appellante si era limitato a contestare la sentenza impugnata, senza provare l’inattendibilità della documentazione fornita dal contribuente;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il contribuente rimaneva intimato.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per motivazione omessa o apparente, avendo la CTR esposto in modo generico che il contribuente aveva giustificato la quasi totalità dei versamenti contestati;

il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il

fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);

la motivazione della sentenza impugnata, non rientra nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno ritenuto di confermare la sentenza di primo grado, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto, per detta parte, il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).
con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente invertito l’onere della prova, limitandosi ad accogliere in maniera apodittica le argomentazioni del contribuente che non aveva fornito la prova specifica ed analitica per ogni versamento;

– il motivo è fondato;

secondo un indirizzo ormai consolidato di questa Corte, cui questo collegio intende dare seguito, qualora l’accertamento effettuato dall’Amministrazione finanziaria si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla
movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili e sono prive di rilevanza fiscale (Cass. nn. 22179/2008, 18081/2010, 15857/2016, 4829/2015); ciò vale anche in tema di IVA, al fine di superare la presunzione di imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni confluite nelle movimentazioni bancarie posta a carico del contribuente dall’art. 51, secondo comma, numero 2, del DPR n.633/1972 (Cass. n. 21303/2013);

-la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; fermo restando che, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti (Cass. n. 29572 del 2018);
il contribuente può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici e il giudice di merito deve ‘individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative’ (Cass. n. 11102 del 2017);
nella specie, la CTR si è ingiustificatamente sottratta alle attività sopra descritte, avendo omesso di indicare, in maniera dettagliata, su

quali elementi forniti dal contribuente aveva fondato il proprio convincimento;

i giudici di appello si sono limitati ad affermare in maniera generica il superamento da parte del contribuente della presunzione legale posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, senza spiegarlo, con riferimento a ciascuno degli elementi probatori indicati dal contribuente e con specifico riferimento alle singole poste accertate come ricavi non dichiarati;

in conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e anche per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e anche per le spese del presente procedimento.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.